Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14447 K.2022/15398

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 24.10.2019 tarihli ve 2015/695 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararı, taraf vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2020/946 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 tarihinde Köy Hizmetleri ... İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 2005 yılına kadar kesintisiz çalıştığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinin lağvedilmesiyle tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin 2007 yılından itibaren telsiz işçisi olarak çalıştığını ancak davalı işverenin müvekkilini düz işçi olarak gösterdiğini, müvekkilinin Yol-...

Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin intibakının hatalı şekilde düz işçi olarak yapılması nedeniyle başlangıç derecesinin de eksik tespit edildiğini, yürürlükteki toplu ... sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği hâlde ücretin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu,

haftalık çalışma süresi 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık çalışma sürelerinin çok üzerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin 2007 yılından itibaren telsiz işçisi olarak tespiti ile pozisyonunun düz işçi olarak gösterilmesi nedeniyle oluşan derece ve kademesinin fiilen yaptığı işe göre tespitine ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 2001 yılında sürekli kadrolu işçi olarak istihdam edildiğini, müvekkili Kuruma intibakının düz işçi olarak yapıldığını, davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının celp edilen şahsi dosyasındaki bir kısım belgelerde kadro ünvanının düz işçi olarak yazıldığı, ancak dinlenen tanık beyanlarına göre davacının fiilen bekçi olarak çalıştığı, 2012 yılının Şubat ayından itibaren tutulan nöbet çizelgelerine göre nöbet tuttuğu, "Yapı Kontrol Müdürlüğünde yapılan işler" başlıklı yazı içeriğine göre bina ve mal bakıcısı görevlisi olarak gösterildiği,

nöbet çizelgeleri incelendiğinde ise davacının fazla çalışmadan sonra da nöbete kaldığı anlaşılmakla fiilen bekçilik görevini icra ettiği, davacının fiili görevinin bekçilik olduğunun anlaşıldığı, toplu ... sözleşmelerinde bekçinin bina ve mal bakıcısı ana pozisyonunun altında düzenlendiğinin tespit edildiği, davacının derece ve kademesinin bina ve mal bakıcısı pozisyonuna göre ve mevcut kayıtlar itibarıyla 2012 yılının Şubat ayından itibaren bu görevde çalıştığının kabul edildiği,

dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma şekli tespit edilerek davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının pazar günlerindeki çalışmaları için hak ettiği telafi izinlerini kullandığından hafta tatili talebinin haklı olmadığı kanaatine varılıp davacının hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının da eksik hesaplandığını, alacaklara işletilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının fiilen yaptığı işlere uygun pozisyon ve kadroda görev yaptığını, buna göre yapılan intibakın yerinde olduğunu, davacıya toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bütün mali haklarının ödendiğini, işletilen faizin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belgelere göre davacının 2012 yılından itibaren bina ve mal bakıcısı olarak görev yaptığına dair Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, sunulan toplu ... sözleşmesi, nöbet çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre davacının çalışma gün ve saatlerinin belirlenmesinde, fazla çalışma yaptığının ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespitinde ve buna bağlı olarak anılan taleplerin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

davacının haftada en az 1 tam gün çalışmayarak hafta tatili izni kullandığı anlaşıldığından ve bu günün pazar günü olmaması hafta tatili ücretine hak kazandırmayacağından davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu,

ancak hüküm altına alınan alacaklara en yüksek işletme kredi faizi uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fiilen yaptığı işin davalı İdare tarafından doğru değerlendirilip değerlendirilmemesine bağlı olarak davacının derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı, hüküm altına alınan alacak taleplerine yürütülecek faiz oranı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Toplu ... sözleşmesine dayanan alacak talepleri yönünden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Dava dilekçesinde alacak taleplerinin tamamı için en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince toplu ... sözleşmesine dayanmayan alacak talepleri olan fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin (b) alt bendinde yer alan "tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin (c) alt bendinde yer alan "tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,