Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14495 K.2022/14600

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin asıl işverenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğu Ilısu barajı yapım işinde alt işveren Göker Taşımacılığa bağlı işyerinde araç şöförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshediliğini, 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, İdare ile davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, İdarenin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin İlk Kararının Özeti Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Bozma Kararı Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/27759 Esas, 2017/10119 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai, ... bayram genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık 19.5 saat fazla mesai yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya içerisinde davacının görev yaptığı araca ilişkin taşıt talep ve personel görev emri başlıklı belgeler ile araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca fazla mesai, ... bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının taşıt talep ve personel görev emri başlıklı ve araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu dönem bakımından bu belgelere göre, bu belgelerin bulunmadığı dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre belirlenmesi gerekli iken tüm dönem bakımından tanık beyanlarına göre belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/27759 Esas, 2017/10119 Karar sayılı ilâmına uyularak toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İkinci Bozma Kararı Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2019/1283 Esas, 2019/4520 Karar sayılı ilâmı ile; "...

Mahkeme tarafından önceki yargılama sonucunda verilen kararın Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir. Gerekçede.

“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık 19.5 saat fazla mesai yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, dosya içerisinde davacının görev yaptığı araca ilişkin taşıt talep ve personel görev emri başlıklı belgeler ile araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğunun anlaşıldığı,

hal böyle olunca fazla mesai, ... bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının taşıt talep ve personel görev emri başlıklı ve araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu dönem bakımından bu belgelere göre, bu belgelerin bulunmadığı dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre belirlenmesi gerekli iken tüm dönem bakımından tanık beyanlarına göre belirlenmesi hatalı olduğu” belirtilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada, Mahkeme tarafından her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında davacının görev yaptığı araca ilişkin taşıt talep ve personel görev emri başlıklı belgeler ile araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu dönem için bu belgelere itibarla davacının fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekli iken bu belgelerin bulunduğu dönem için belgelerde belirtilen çalışma saatleri dikkate alınmaksızın davacının her hafta 7,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi bozma kapsamına uymamaktadır.

Bu durumda yapılması gereken belge bulunan günlere ilişkin olarak bu belgelerdeki çalışma saatlerinin dikkate alınması, belge olmayan dönem için ise önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere tanık beyanlarında belirlenen haftalık 19,5 saatlik fazla çalışma süresi ve davacının ayda iki hafta sonu çalıştığının kabulü ile sonuca gitmektir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Şirket vekilinin tüm, diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanunu'nun 7139 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 49 uncu maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığından, davalı İdarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

3-Eldeki dosyada 2 davalı olmasına rağmen Mahkemece gerekçeli karar hüküm fıkrasının "4 ve 5" numaralı bentlerinde "davalıdan alınmasına" veya "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu husus infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hatalı olmuştur.

Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten temyiz olunan kararının hüküm fıkrasının 2,3,4,5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"2-Bu dava nedeni davacı tarafından yapılan posta, tebligat masrafı olan 2874,05 TL'nin kabul (%50) ve red (%50) oranına göre hesaplanan 1790,35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça başlangıçta peşin alınan başvuru harcı 29,20, peşin harç 34,20 TL, 643,25 TL ıslah harcı toplamı 677,45 TL harcın (davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan) davalı Gök Er Taşımacılık Ltd Şti tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 1.365,42 TL harçtan alınan peşin alınan 34,20 TL ile 643,25 TL ıslah harcının toplamları olan 677,45 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 687,97 TL harcın (davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan) davalı Gök Er Taşımacılık Ltd Şti tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,