Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14531 K.2022/14557

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra davacı vekilince Enerjisa Enerji A.Ş. (Enerjisa A.Ş) aleyhine açılan ... 7. ... Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dosyasının somut dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davalısı Enerjisa A.Ş. ve davalı ...Ş. (Toroslar EDAŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davalı ... EDAŞ'a karşı açtığı dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda endeks okuma elemanı olarak çalıştığını, davalıya ait işyerinde 1996-16.01.2017 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, haftada 6 gün 07.30-18.00 saatleri arasında çalışan müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, en son net 2.000,00 TL ücret alan müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... EDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın taşeron şirketlere ihbar edilmesini, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacıya fazla çalışma yapması hususunda işverenin talimatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/51 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/1648 Esas, 2019/1546 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı veilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ve 2020/5000 Esas, 2021/2072 Karar sayılı ilâmıyla davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının, 01.04.2014-16.01.2017 tarihleri arasında dava dışı Enerjisa A.Ş'de çalıştığı, öncesinde ise davalı tarafın alt işverenlerinde çalıştığı, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 11.07.2013 tarihli kararı ile davalı ...

EDAŞ’ın %100 oranındaki hissesinin dava dışı Enerjisa A.Ş.’ye devredildiği, dosya arasında bulunan davacı imzalı ... sözleşmesi devir protokolünde de davacının ... sözleşmesinin 01.04.2014 tarihinde dava dışı Enerjisa A.Ş.'ye devredildiğinin görüldüğü, davacının işyerinden ise 16.01.2017 tarihinde ayrıldığı, bu itibarla davalı ...

EDAŞ'ın kendi dönemindeki kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı ile sınırlı sorumlu tutulması ve yıllık izin alacağından ise sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonra Birleşen Dava

1. Davacı vekili somut dosya ile birleştirilen ... 7. ...

Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dava dosyasında birleşen dosya davalısı Enerjisa A.Ş.'ye karşı açtığı dava dilekçesinde; davalı Kurumda endeks okuma elemanı olarak çalıştığını, hizmet süresinin 01.04.1996 - 16.01.2017 tarihleri arası olduğunu, davalının asıl işveren olarak davacının yaptığı işleri alt işverenlere yaptırdığını, alt işverenler değiştikçe davacının işe giriş ve çıkışlarının dönemsel olarak Kuruma bildirildiğini, davacının çalışmasına kesintisiz devam ettiğini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının alacaklarının tahsili çin ...

6. ... Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyası ile dava dışı Toroslar EDAŞ aleyhine dava açtığını, davacının bir kısım alacaklarını talep ettiğini, işbu davada talep edilmeyen 01.04.2014-16.01.2017 tarihleri arasındaki kıdem tazminatının ve davacının tüm çalışma döneminde kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin talep edildiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirket çalışanı olmadığını, davacının kıdem tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 01.04.2014-16.01.2017 tarihleri arasında çalışma karşılığı hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığına dair herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının Toroslar EDAŞ aleyhine kıdem tazminatı ve yıllık izin talepli açtığı davanın beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...

EDAŞ'a ait işyerinde alt işverenlere bağlı olarak 01.04.1996-31.03.2014 tarihleri arasında 18 yıl, 1 ay, 1 gün çalıştığı, işyerini ve ... sözleşmesini devralan Enerjisa A.Ş.'ye ait işyerinde ise 31.03.2014 tarihine kadar alt işverenler nezdinde, 01.04.2014 tarihinden itibaren kadrolu işçisi olarak toplam 20 yıl, 9 ay, 16 gün çalıştığı, 16.01.2017 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının kıdemine göre çalışma süresi içerisinde 386 gün yıllık izin alacağı bulunduğu, bunun 39 gününü kullandığı, kalan 347 günlük izinlerini davacının kullanmadığı,

... sözleşmesinin feshinde yıllık izin ücretinin davacıya ödenmediği, davacının 02.02.2012 tarihinden, Enerjisa A.Ş.'nin işyerini devraldığı 01.04.2014 tarihine kadar 07.30-18.00 saatleri arası 10,5 saatten 1 saat ara dinlenme mahsup edildiğinde günde 9,5 saat çalıştığı, haftanın 6 gününde 57 saat çalışılıp 45 saatlik yasal çalışma süresine göre haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı,

tanıklar tarafından bildirilen ayrıntılı vardiya sistemine göre fazla çalışmalar belirlendiğinden davacı lehine hesap olunan fazla çalışma ücretlerinden hesap edilen tutarlar ve davacının çalışmış olduğu süre göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... EDAŞ vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 01.04.1996-31.03.2014 tarihleri arasında davacının çeşitli şirketlerde çalıştığını, davacının bu şirketlerde çalışırken müvekkili Şirketin işlerini yaptığının ispatlanamadığını, çalışma süresinin yanlış hesaplandığını, davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davalı Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ücretinin hatalı tespit edildiğini, yıllık izin ücretinin reddine rağmen vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, faiz miktarlarına itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, çalışma süresinin yanlış hesaplandığını, birleşen dava dosyasında davacının ıslah dilekçesi ile 7.118,95 TL kıdem tazminatı talep edilmesine rağmen 43.800,97 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili Şirkette 01.04.2014-16.01.2017 tarihleri arasında çalışmış olup 02.02.2012-31.03.2014 tarihleri arası müvekkili Şirket çalışanı olmadığını,

davacının birleşen dava dosyasında fazla çalışma ücreti talep etmediğini, birleşen davada ıslah tarihi 16.....2021 olmasına rağmen yıllık izin ücreti ve fazla çalışmada faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini, ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriği, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre bozmadan sonra davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın asıl dava ile birleştirilip birleştirilemeyeceği ve asıl davada Toroslar EDAŞ'ın sorumluluğunun kapsamı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi.

2. 31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrası şöyledir;

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

3. 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda, Dairemizin 25.01.2021 tarihli ve 2020/5000 Esas, 2021/2072 Karar sayılı bozma kararı sonrası davacının Enerjisa AŞ'ye karşı açtığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepli 19.03.2021 tarihli dava, bozulan dava dosyası ile birleştirilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi üzerine bozulan dava dosyasında davalı ... EDAŞ iken birleştirilen ... 7. ... Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dava dosyasının davalısı Enerjisa AŞ'dir.

Bu davaların davalılarının ve talep edilen alacakların dönemlerinin de farklı olduğu dikkate alındığında; birleştirilen davanın ek dava mahiyetinde olmayıp yeni bir dava olduğu görülmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelere göre birleştirilen davanın 19.03.2021 tarihinde açıldığı, karar tarihi itibarıyla da istinaf yoluna tâbi olduğu ve kanun yolu incelemesinin bölge adliye mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca Mahkemece, birleştirilen ... 7. ...

Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dava dosyası asıl davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmeli ve yapılacak yargılama sonucunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmelidir. Kanun yolları farklı olan davaların birleştirilerek görülmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Mahkemenin 2021/140 Esas sayılı asıl dava dosyası bakımından yapılan incelemede; davalı ... EDAŞ yönünden reddedilen alacak talepleri nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR