Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14584 K.2022/14674

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 22.....2006 - 16.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını, en son net 2.800,00 TL aylık ücret aldığını, 240,00 TL'lik yemek fişi ve servis yardımından yararlandığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı olarak 12.000,00 TL ödendiğini, bu miktarın davacının tazminatlarını karşılamadığını, davacının yıllık izin haklarının verilmediğini, davacının işyerinde saat 07.30 ile 22.00 arasında çalıştığını, beton dökme işinin uzadığı zamanlarda aralıksız 24 saat dahi çalıştığını,

haftanın 7 gününde çalıştığını, dinî bayramların ilk üç günü dışındaki diğer tüm millî bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davalının her ay davacının ücretlerinden ortalama 500,00 TL kesinti yaptığını ve bu avansların davacıya ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, bu alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışma iddiasını yazılı delille ispatlayabileceğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin imzalı bordrolarla ödendiğini, davacının işveren temsilcisi olduğunu, bu nedenle kendisine sürekli masraf avansı verildiğini, ... sözleşmesi sona erdiğinde davacıda 13.838,03 TL masraf avansı kaldığının tespit edildiğini, bu miktarın davacının kıdem tazminatından düşüldüğünü ve davacıya 5.593,61 TL kıdem tazminatı ve 6.995,67 TL ihbar tazminatı toplamı 12.589,58 TL ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli ve 2013/241 Esas, 2017/76 Karar sayılı kararıyla davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, ihbar tazminatı alacağının ise bulunmadığı, kullandırılmayan yıllık izin sürelerinin olduğu, ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı, haftalık çalışma süresini aşan fazla çalışmaları ile bir kısım hafta tatili ve genel tatil çalışmaları bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarihli ve 2017/3539 Esas, 2020/1628 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2021/5399 Esas, 2021/9610 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hafta tatili alacak hesabında gelir vergisinin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile karar bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bilirkişi ek raporu alınmış ve brüt hafta tatili ücretinin net ücrete çevrilmesinde gelir vergisi tutarı yönünden hatalı hesaplama giderilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ücret alacaklarından sosyal güvenlik ve işsizlik primi kesintilerinin yapılmış olmasının ve ücret alacaklarından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, indirim oranının yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret alacaklarından sosyal güvenlik ve işsizlik primi kesintisi yapılıp yapılmayacağı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram genel tatil alacaklarından indirim yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR