Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14647 K.2022/16486

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 yılından beri davalı Üniversitenin Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları A.B.D. Çocuk Nörolojisi bölümüne bağlı olarak EMG laboratuvarlarında EMG teknisyeni olarak çalıştığını, kendi mesleğini yapmasına rağmen davalı İdarenin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına bilgisayar işletmeni olarak bildirimde bulunduğunu, 01.04.2018 tarihinde 4/D kadrosuna geçerek gerekli evrakların teslim edilmesine rağmen çalışma kodunda değişikliğe gidilmediğini, bu defa veri giriş elemanı olarak gösterildiğini, EMG teknisyeni olarak çalışmakta iken veri giriş elemanı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek çalışma kodunun (5328) elektronörofizyoloji olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hizmet alım kapsamında alt yüklenici firma işçisi olarak 20.10.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, meslek kodunun bilgisayar işletmeni olarak bildirildiğini, davacının 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, geçiş aşamasında veri giriş elemanı meslek adı ile işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, davacının tüm resmî görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığını, elektronörofizyoloji teknikeri veya EMG teknisyeni olarak görevlendirilmesinin söz konusu olmadığını,

sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğini, diğer taraftan EMG teknikeri olabilmek için meslek yüksekokullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğunu, davacının mesuliyet belgelerine bakıldığında buna ilişkin ön lisans diploması bulunmadığını, davacının eğitimini almadığı ve mezun olmadığı bir bölüme ilişkin unvan almasının hukuken mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... 01/04/2008 tarihi itibariyle kadroya geçirilen davacının veri giriş elemanı meslek adı ile ...'ya işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının tüm resmi görevlendirmelerinin bilgisayar işletmeni olarak yapıldığı, EMG tekniyeni olabilmek için Meslek Yüksek Okullarının elektronörofizyoloji ön lisans programını bitirmenin gerekli olduğu, ancak davacının sicil dosyasındaki mesuliyet belgelerine bakıldığında elektronörofizyoloji ön lisans diplomasının bulunmadığı, davacının eğitimini almadığı, mezun olmadığı bölüme ilişkin unvan almasının mümkün bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı öngörülen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın Reddine..." karar verdiği görülmüştür. Bu kararın davacı vekiline 12/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 11/.../2021 tarihinde sunulan gerekçeli istinaf dilekçesinin, 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi delaletiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 345. Maddesinde düzenlenen süreden (2 hafta) sonra verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvursunun, 6100 sayılı HMK'nun 355 ve 342/3 madde kapsamında dosya incelenerek istinaf talebinin esastan reddi gerekmiş..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 371 inci maddesi ve 341 ila 360 ıncı maddeleri.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ve hüküm kısımlarında, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresinden sonra istinaf dilekçesi sunulduğu buna göre başvurunun süresinde olmadığı açıklanmıştır.

2. Kabul şekline göre; 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi gereği başvurunun süresi içinde yapılmadığı belirlendiğinde, aynı Kanun'un 346 ncı maddesi ile 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi dikkate alınarak istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen husus gözetilmeden 6100 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 355 inci maddeleri kapsamında inceleme yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usule aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR