Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14708 K.2022/14904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren ile dava dışı ... Devlet Hastanesi arasında yapılmış olan ihaleler uyarınca davalı bünyesinde çalıştığını, 04.02.2014-28.02.2014 tarihleri arasında askere gideceği için ... sözleşmesini askerlik nedeniyle 01.02.2014 tarihinde feshedeceğini ve askerliğe sevkine ilişkin belgesini aldığında ibraz edeceğini davalı yana bildirdiğini ... sürerek kıdem tazminatı ve 15 günlük yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.01.2021 tarihli birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, 04.02.2014-28.02.2014 tarihleri arasında askere gideceği için ... sözleşmesini askerlik nedeniyle 01.02.2014 tarihinde feshedeceğini ve askerliğe sevkine ilişkin belgesini aldığında ibraz edeceğini davalı yana bildirdiğini ... sürerek kıdem tazminatı ve 15 günlük yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresinin ticaret sicilde kayıtlı olmasına rağmen davalı işverenin eski adresine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işvereninin dava dışı ... olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili Kurum arasında 4857 sayılı ... Kanunu çerçevesinde imzalanmış bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacının taleplerinden müvekkili Kurumun sorumlu olmadığını, davalı Kurumun işveren sıfatı dolayısıyla işçi alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının anahtar teslim şeklinde imzalanan sözleşme kapsamında çalışan yüklenici Şirket işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen 13.10.2015 tarihli karar ile davacının, zorunlu askerlik durumunu makul süre içerisinde ve askerlik şubesinden alınmış somut belge eşliğinde işverene sunduğu, davalı tarafın da davacı işçinin bu şartları yerine getirdiğini doğruladığı, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten çıkış bildirgesinde işten çıkış kodunun kod (12) "askerlik nedeniyle ... sözleşmesinin feshi" olarak bildirildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve bakiye yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı; davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2017/16674 Esas, 2020/10403 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesi ve yargılamanın tüm aşamalarına ilişkin tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak ve taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilmesi ve davalının savunma ... kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve bozma nedenine göre esasa dair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarına ilişkin taleplerin kısmen kabulüne ve birleşen dava ile talep edilen kıdem tazminatının kabulüne, yıllık ücretli izin ücreti alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı, asıl dava davalısı ... Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili ile birleşen dava davalısı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe

Taraflar arasında davalı ... aleyhine açılan davanın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepli davanın Yargıtay tarafından bozulan dava dosyası ile birleştirilmesinin doğru olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (6100 sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanun’un 24 ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2017/16674 Esas, 2020/10403 Karar sayılı bozma ilâmı sonrasında ... aleyhine açılan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talepli 29.01.2021 tarihli dava, bozulan dava dosyası ile birleştirilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi üzerine bozulan dava dosyasındaki talepler ve ilişkin oldukları dönem ile birleşen dava dosyasındaki talepler ve ilişkin oldukları dönem aynı olsa da her iki dava dosyasının tarafları farklıdır.

Tarafları farklı olan asıl dava ve birleşen dava yönünden birleştirilen dava, ek dava olmayıp yeni bir davadır. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelere göre ise yeni dava bakımından kanun yolu denetimi farklıdır. Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince birleştirilen dava konusunda verilen karar temyiz değil istinaf yoluna tabi olacaktır. Açıklanan husus gözetilmeden Mahkemece ... aleyhine açılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davanın 6100 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesine atıfla birleştirilmesi hatalı olup dosyanın işbu dosyadan tefriki gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç