Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14716 K.2022/16307

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.12.2015-30.11.2016 tarihleri arasında seramik ustası olarak çalıştığını, en son ... 2.200,00 ... doları ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalının asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi çalışanı olmadığını, davacının ... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri Anonim Şirketinin işçisi olduğunu, tüm özlük dosyasının bu Şirkette olduğunu, davacının sadece ... şantiyesinde çalışmadığını, sadece ... Firmasına ait çalıştığı döneme ilişkin talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/64 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararıyla;

"... somut olayda davacının ... akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve dosyada davalı tarafından davacının ihbar tazminatının kendisine ödendiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, davacının fazla mesai ücret, ... ... genel tatil ücret ve hafta tatili ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği, fazla çalışma yaptığını, ... ... genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu,

davacının fazla çalışma yaptığına, ... ... genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalıştığına dair dosyada herhangi bir yazılı bilgi ve belge bulunmadığından dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, davacının fazla çalışma ücret alacağı,

... ... genel tatil ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağına hak kazandığı ve bu alacakların davacıya ödendiğine dair bir delil de olmadığı anlaşıldığından ve istem tanık beyanlarına dayandığından bu alacaklardan takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan işbu dosyanın toplam 19 adet seri dosyadan biri olması ve işbu seri dosyaların tüm duruşmalarının aynı gün yapılarak tüm dosyaların aynı gün karara bağlanması nedeniyle vekalet ücreti hesaplanırken AAÜT md.22 uyarınca tam vekalet ücretinin %50'si oranında taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiştir. ... " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/1598 Esas, 2021/2106 Karar sayılı kararıyla davalının asıl işveren sıfatıyla alacaklardan sorumlu olduğu, davacının en son ücretinin aylık ...

2.200,00 USD olduğu, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından feshin tazminat ödenmeyecek şekilde gerçekleştiği olgusunun ispatlanamadığı, dosyaya bu yönde herhangi bir delil veya istifa dilekçesi sunulmadığı, ayrıca davacıya herhangi bir ihbar önelinin de verilmediği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun tanık anlatımları, işyeri koşulları, davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında ispatlandığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/1243 Esas, 2022/4121 Karar sayılı kararı ile dava konusu ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının ispat edilemediği bu nedenle yazılı şekilde verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma dışı kalan alacaklar yönünden de bozmadan önceki gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan ikinci tanık listesine itibar edilmesi gerekirken tanık dinletme talepleri göz ardı edilerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin reddinin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, davanın müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tanık anlatımlarına itibar edilmemesine rağmen davacının ücret tespitinde tanık anlatımlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, ihbar tazminatına en yüksek mevduat faizinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak isticvap talepleri hakkında karar verilmeden hüküm kurulduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 ... sayılı Kanunu'nun 41, 44, 46, 47, 50 ve 63 üncü maddeleri ile diğer ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,