Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14720 K.2022/15922

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın değişik şubelerinde müdür pozisyonunda çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının kabulle sonuçlandığını ve temyiz aşamasında olduğunu belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili, zamanaşımı def'înde bulunmuş ve davacının şube müdürü olarak yönetici konumunda çalıştığını, kendi çalışmasını belirleyebildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafça temyizi üzerine hükmün Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.09.2017 tarihli ilâmı ile bozulmasına kara verişmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2020 tarihli bozma ilâmı ile karar yeniden bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece verilen karar Dairemizin 08.10.2020 tarihli bozma ilâmıyla “... Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun ....05.2016 tarihli ve 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı Kararı ile 'Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına' karar verilmiştir. Davacının bozma ilâmından sonra 03.12.2019 gününde yaptığı ıslah işlemine değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Ne var ki bozma ilâmında davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı ve davacı tarafça 03.12.2019 tarihinde yapılan işlemin harç tamamlama işlemi olduğu gözden kaçırılmış olup Dairemizin 08.10.2020 tarihli bozma ilâmının bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair (4) numaralı bendindeki bozma sebebinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu uyuşmazlık dışıdır.

Bu hâlde davacının bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacağını belirli hâle getirdiğine yönelik 03.12.2019 tarihli dilekçesi ile 02.12.2019 tarihli tamamlama harcı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına yönelik maddi hataya dayalı bozma ilâmına uyularak karar verilmesi hükmün yeniden bozulmasını gerektirmiştir.