Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14781 K.2023/1165

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 26.04.2022 tarihli ek karar ile kesin süre içinde istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmaması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın ortadan kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti ve son aya ilişkin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını, ücretinin ve diğer alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği, sunulan evrak, taraf beyanları dikkate alındığında davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususunun ispat edildiği, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği, kullanılmayan 39 gün ücretli izin hakkına ilişkin izin ücretinin ödendiğinin ispat edildiği, davacının ücret alacağı bulunmadığının anlaşıldığı, kötüniyet tazminatından yararlanma şartlarını taşımadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun, kesin süre içinde istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili asıl ve ek karara karşı istinaf başvurusunda özetle ek kararın hatalı olduğunu, istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harçlarının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın taraflarına tebliğinden sonra süresi içinde müvekkili tarafından 310,00 TL olarak harçların yatırıldığını ancak yatırılan bu tutarın vezne tarafından gider avansı olarak kabul edildiğinin anlaşıldığını, mahkemeler veznesi tarafından yapılan bu hata nedeniyle müvekkilinin mağdur olmaması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin yatırdığı miktarın istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcı olarak kabul edilerek ek kararın ortadan kaldırılmasını istemiş,

asıl karar yönünden ise 15.03.2022 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf gerekçelerinin belirtileceği ifade edildikten sonra 16.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak davalı Şirket tarafından sona erdirildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 26.04.2022 tarihli ek kararı ortadan kaldırıldıktan sonra asıl karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı vekilinin karara karşı 15.03.2022 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, bu dilekçede istinaf sebeplerinin açıklanmadığı, 16.05.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf sebeplerinin belirtildiği ancak gerekçeli kararın davacı vekiline 20.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 7036 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunu'nun 9 uncu maddesi yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf sebeplerinin bildirildiğinin anlaşıldığı, süresinde ileri sürülmeyen istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusunun kararın kaldırılmasına yönelik olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin ileri sürülen iddia veya savunmalar ile bağlı olmadığını, Mahkemenin kendi belirleyeceği neden ve tespitler doğrultusunda karar verebileceğini, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak davalı Şirket tarafından sona erdirildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf incelemesinin kapsamı ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 25, 32, 59 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, istinaf sebepleri ile gerekçesini içeren gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda da kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen gerekçeyle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,