Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1511 K.2022/2033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı olarak 4/D sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının çeşitli taşeron şirketlerde çalıştığını ve 02.04.2018 tarihinde 696 Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçtiğini ve halen çalıştığını, davacının Türkiye ...

İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacının alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren Hastane arasında yapılan ihalede ihale şartnamesindeki şartlara göre ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin en az % ... fazlası olarak düzenlendiğini ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin %.... fazlası ücret ile kadroya geçtiğini,

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçilerin mevcut ücret ve sosyal haklarının korunarak sürekli işçi kadrolarına geçişlerinin yapıldığını, davacı ile davalı Kurum arasında imzalan sözleşmeye göre işçiye yapılacak ödemelere ilişkin hesap döneminin her ayın 15’i ile bir sonraki ayın 14. günü olduğunu, iş bu sözleşme süresinde işçiye her ay brüt asgari ücretin % .... fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağını,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 12.04.2018 tarihinde yayınladığı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23. maddesi uyarınca ücret zamları başlığında zam oranlarının belirlendiğini, ikinci sayfasında ikramiye başlıklı maddede de ikramiyenin kaç günlük olduğu ve ödeme zamanının yazılı olduğunu, davacıya 01.01.2019 tarihinde 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece % 4 zam uygulandığını, bu uygulamanın yanlış olduğunu davacıya uygulanan zam oranlarının eksik uygulandığını, davacının 2018 Aralık ayında almakta olduğu ücretin 2019 Ocak ayında kanuna aykırı olarak düşürüldüğünü,

davacının bakiye ücret fark alacakları ile ikramiye ve ilave tediye alacakları bulunduğunu iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye alacağı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nın geçici 23. maddesi uyarınca esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden geçerli % 4 oranında zam yapılacağının belirlendiğini, davacıya söz konsu zamların uygulandığını, davacının asgari ücretin %.... fazlasını almasını gerektirir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle hastahane tarafından yapılan maaş ödemesinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu uyuşmazlıkta davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan sözleşmede asgari ücretin belli bir oranının ödeneceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafça davacıya asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığının ispat edilemediği, dosya kapsamından davalı Kurum uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı"gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafından temyiz aşamasında sunulan ve taraflarca imzalı asgari ücretin %22 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iş sözleşmesinin sunulduğunun görüldüğü anlaşılmakla, mahkemece yapılacak iş dosyada mevcut olan iki ayrı iş sözleşmesi yapılmasının nedeni ve bu farklı iki sözleşmeyle ilgili diyecekleri taraflardan sorulmak suretiyle yapılacak araştırmanın da sonucuna ve dosya kapsamına göre yeniden karar vermektir. Eksik incelemeyle verilmiş olan kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: