Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2022/2219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalı ... İletişim Ltd. Şti. ile ihbar olunan ... Bakanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren konumunda olan ... İletişim Ltd. Şti’ nin çalışanı olarak 07.01.2013 – 19.01.2015 tarihleri arasında ...işyerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılama toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davalı ... Tv Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2021 tarihli, 2021/1070 esas ve 2021/4920 Karar sayılı ilamı ile “Bozma sonrasında mahkemece yapılan yargılama esnasında davacı asil dinlenmiş olup beyanında 07/01/2013-19/01/2015 tarihleri arasında ... iletişimde çalıştığını, 20.01.2015’ten sonra Turksat’ta yeni bir sözleşme imzalayarak çalışmaya devam ettiğini, 19.01.2015 tarihinde iş akdinin ... iletişimi tarafından sözlü olarak feshedildiğini, artık birlikte çalışamayacaklarının söylendiğini ve herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını belirtmiştir.

Buna göre, dosya içerisinde bulunan içeriğine ve imzaya karşı herhangi bir itiraz bulunmayan 27.02.2015 tarihli dilekçe ile kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek istifasının kabulünü isteyen davacının iş akdinin istifa ile son bulduğu anlaşılmış, diğer taraftan, istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak düzenlendiği, zorla imzalatıldığı da iddia ve ispat edilmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının iş sözleşmesinin haklı hiçbir sebep olmaksızın istifa etmek suretiyle sona erdiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ve bozma gereği yerine getirilmeksizin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davalılardan ...

İletişim Organizasyon Rehberlik İnşaat Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti 17.11.2020 tarihli hükmü temyiz etmediğinden bu yönden davacı lehine usuli kazanılmış bir hak doğduğu hususu da gözetilmelidir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı ... TV ve İşletme A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... İletişim Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı, davalı ... İletişim Ltd. Şti. ile ihbar olunan ... Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-İhbar olunan ... Bakanlığı’nın Temyizi Yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir. Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... İletişim Ltd. Şti. 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- İhbar olunan ... tarafından yargılama gideri yapılmış olup ihbar olunan aleyhine usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde Mahkemece hüküm fıkrasının 15 numaralı bendinde “…yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına” yazılarak ihbar olunanın sıfatının davalı gibi gösterilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.