Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15423 K.2022/15713

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereğince 14.11.2011 tarihinde ...

Kaymakamlığına devredildiğini, devir tarihindeki (01.11.2011) günlük yevmiyesinin 67,32 TL olmasına rağmen 2012 ve 2013 yıllarında Kaymakamlık bünyesindeki çalışmasında kendisine zam uygulanmadığını, davacının ücretine ancak Kaymakamlığın taraf olduğu ve devirden sonraki ilk imzaladığı toplu ... sözleşmesinden (yürürlük tarihi 15.07.2013) sonra zam yapıldığını, davacıya öncelikle Belediyede kabul edilen toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretine zam yapılması gerektiğini veya ücretine Kaymakamlıktaki işçilere 2012-2013 dönemi için uygulanan ücret zammının uygulanması gerektiğini,

tüm bunların kabul görmemesi hâlinde kamu işçilerine uygulanan ücret zammının uygulanması gerektiğini ... sürerek dava tarihi itibarıyla davacının alması gereken ücret, ikramiye, sosyal hak, ilave tediye alacaklarının tespiti ile 2012 yılından dava tarihine kadar eksik ödenen ücret, ikramiye, sosyal hak, ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kadro fazlası işçi olarak aynı statü ve haklarla ...

Kaymakamlığına atanarak 14.11.2011 tarihi itibarıyla buradaki görevine başladığını, davacının, dava tarihi ve imzalanan toplu ... sözleşmesi tarihlerinde herhangi bir sendikaya üye olmadığını, yasal düzenleme uyarınca davacının ücretinin, devir tarihindeki ücreti olması gerektiğini, toplu ... sözleşmesi imzalayan sendikaya üye olmayan kişilere sözleşme hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu,

davalı Kurumla toplu ... sözleşmesi imzalayan sendikaya üye olduktan sonra toplu ... sözleşmesinde belirtilen artışlardan ve diğer yan ödemelerden yararlanma ... mevcut iken davalı Kurumdan talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19...2019 tarihli ve 2017/531 Esas, 2019/192 Karar sayılı kararı ile davacının Kaymakamlığa geçtikten sonra yeni toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar artıştan faydalanmamasının hakkaniyete aykırı olacağı, davacı tarafın kamu işçilerine uygulanan çerçeve anlaşma protokollerine göre zam uygulanması yönündeki taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kamu işçilerine uygulanan zam oranları dikkate alınarak davacının 18.11.2011-20.12.2017 tarihleri arasında zamlı alması gereken ücretlerinin belirlendiği bilirkişi raporu easas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2022/817 Esas, 2021/1258 Karar sayılı kararı ile davacının devir olduğu ... yerinde yeni toplu ... sözleşmesi yapılıncaya kadar devir öncesi toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam edilmesi gerekmekle birlikte davacının talebi ile bağlı kalınarak kamu işçilerine ilişkin çerçeve anlaşma protokolü uyarınca belirlenen zam oranlarına göre yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulmasında istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında bir isabetsizlik bulunmadığı,

her ne kadar Mahkemece 2012 Ocak-Temmuz 2013 tarihleri arasındaki ikramiye ve ilave tediye alacakları devir öncesi toplu ... sözleşmesine göre hesaplanması gerekirken 15.07.2013-14.07.2015 tarihleri arası geçerli toplu ... sözleşmesine göre hesaplanmış ise de her iki toplu ... sözleşmesinin aynı hükümleri içermesi nedeni ile sonuca etkili olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2022/817 Esas, 2022/1852 Karar sayılı kararı ile davacı ...

Kaymakamlığına devir olduktan sonra Kaymakamlıkta ilk olarak 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 16.12.2013 tarihinde imzalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, devir tarihinden ... tarafından imzalanan 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihe kadar davacının talebi gibi 2012 ve 2013 yılı kamu kesimi toplu ... sözleşmesi çerçeve anlaşma protokollerindeki zam oranlarına göre hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının fark alacaklarını talep ederken devirden sonra ...

Kaymakamlığında imzalanan toplu ... sözleşmesi ile kendisine zam uygulandığını belirterek devir tarihinden 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine kadar kendisine zam yapılmadığı iddiasında bulunduğu, devir tarihinde Belediyede geçerli olan 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlandırıldığı ve 2012 ve 2013 yılları Kamu Kesimi Toplu ...

Sözleşmesi Çerçeve Anlaşma Protokollerinin davacıya uygulanamayacağı hususları gözetildiğinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının devirden sonra kendisine ... Kaymakamlığının zam uyguladığını belirttiği, davacının devir tarihinde Belediyede geçerli 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesi gereği 2012-2013 yılları arasında ilgili çerçeve anlaşma protokollerinin davacıya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacıya uygulanmayan zamlardan dolayı dava tarihine kadar almış olduğu tüm ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının 2012 ve 2013 yılında ücret zamlarından faydalanamadığı için daha sonraki yıllarda uygulanan ücret zam tutarlarının orantısal olarak azaldığını, alması gereken ikramiye, sosyal hak ve ilave tediye alacaklarının da azaldığını, gerek ...

Büyükşehir Belediyesindeki yeni dönem toplu ... sözleşmesi ücret zamlarından gerekse devrolduğu Kaymakamlıkta herhangi bir ücret artışından faydalanamayan davacıya karşı eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı davranıldığını, aynı nitelikte açılan davaların kabulle sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine ve sürpriz karar verme yasağına aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6111 sayılı Kanun ile başka bir kurumdan davalı işyerine devredilen davacı işçinin fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 6356 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR