Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15595 K.2022/16730

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanelerin çeşitli birimlerinde çalıştıktan sonra 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde Isparta İl Sağlık Müdürlüğünde sürekli işçi (veri giriş elemanı) kadrosuna geçirildiğini, 1 yıl görev yaptıktan sonra Isparta Şehir Hastanesinde tıbbi sekreter olarak göreve başladığını ve halen görevine devam ettiğini, Isparta İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde ataması yapılan davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna (...) bildirilen meslek kodunun fiilen yaptığı işle bağdaşmayacak şekilde temizlik personeli olarak bildirildiğini;

ancak davacının hiçbir zaman temizlik personeli olarak görev yapmadığını, davacının kamu kurumuna geçmeden önce de özel şirket bünyesinde çeşitli tarihlerde çocuk gelişimi, tıbbi sekreter gibi unvanlarla çalıştığını ... sürerek davacının temizlik görevlisi olarak girilen meslek kodunun veri hazırlama/tıbbi sekreterlik olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu itirazlarında bulunarak, davacının kapanan Isparta Devlet Hastanesi/Gülkent ek binasında temizlik ihalesini alan firmaların uhdesinde çalıştığından davacının kadroya geçiş işlemleri yapılırken temizlik kadrosuna geçişinin sağlandığını, davacının sürekli işçi kadrolarına/geçici işçi pozisyonlarına geçişte imzalayıp doldurduğu formda en son çalıştığı işi temizlik işi olarak işaretlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 14.10.2021 tarihli ve 2021/10514 Esas, 2021/14324 Karar sayılı ilâmından bahsedilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalı idare tarafından kadroya geçiş işlemi sırasında kabul edilen ve davacı tarafından hatalı olduğu iddia edilen meslek kodunun değiştirilmesine ilişkin olduğundan davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin idari işlem mahiyetinde olduğu ve uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesinde belirtilen toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (d) fıkrasında belirlenen sürekli işçiler hakkında anılan kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının işçi statüsünde, 4857 sayılı ... Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yaptığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde belirtilen emsal yargı kararında davanın idari yargı yerinde görülmesi nedeniyle bozulduğu, kararın benimsendiği, kararın yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçiş sırasında ...'ya hatalı olarak bildirilen meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin tespit davasında görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR