Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15678 K.2022/15334

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü işçisi iken personel devri ile il özel idaresine geçtiğini, öncesinde de Yol-... Sendikası üyesi olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının önceki işvereni olan ... İl Özel İdaresi ile davacının üyesi olduğu Yol-...

Sendikası arasındaki 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesinden sonra davacının 2014 yılı Aralık ayında, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile ... bünyesinde ... ... 5. Bölge Müdürlüğüne bağlı ...

Yeşiloba Asfalt Şantiyesine atamasının yapıldığını, ancak işe yeni başlamış gibi başlatıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdeminde dikkate alınmadığını, 11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve eki Protokol'e göre davacının geçici veya mevsimlik çalışmasındaki kıdeminin kademe ve derecesine yansıtılması gerektiğini ancak yansıtılmadığını ileri sürerek 11.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesine göre ilk işe giriş tarihi esas alınarak aynı toplu ... sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre devredilen işyerlerinde geçen sürelerin dikkate alınması suretiyle kademe ve derecesinin

tespitine; ücret, ilave tediye, yasal ilave tediye, yıpranma prim farkları ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının mülga Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde 1993-2001 yılları arasında fasılalı olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde 1. derece 8. kademe karşılığı daimi kadroya ... makinası operatörü olarak atandığını, toplu ... sözleşmesine göre düz işçilerin 8. dereceye kadar yükselebileceğini, davacının 15.12.2014'te ... ... 5. Bölge Müdürlüğüne 8. derece 15. kademe ile atandığını ve en son 14. derece 18. kademeye yükseltildiğini, hâlen çalışmaya devam ettiğini, tüm sosyal ve mali haklarının ödendiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Köy Hizmetlerine bağlı olarak mevsimlik işçi statüsünde çalışmaya başladığı, 11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde daimi işçi olarak il özel idaresinde kadroya geçirildiği, daha sonra ... bünyesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ... 5. Bölge Müdürlüğüne bağlı ...

Yeşiloba Asfalt Şantiyesine atandığı ve hâlen çalışmasının devam ettiği, 20.04.1989 tarihinde Yol- ...

Sendikasına üye olduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre toplam 30 kademe olup bir yıllık çalışma için bir kademe ilerlemesine, bulunduğu derecede 2 yıl çalışanın ise bir derece ilerlemesine hak kazandığı, ilerlemelerin 1 Mart itibarıyla uygulandığı, davacının düz işçi olarak çalışmaya başladığı, 15.07.2013'te sürücü operatörü olarak çalışmaya devam ettiği ve sürücü operatörlerinin 16. dereceye kadar ilerleyebildiği, davacının fiili çalışma günü esas alındığında dava tarihi itibarıyla 15. Derece ve 24. kademede bulunması gerektiği, işveren kayıtlarına göre dava tarihinde 14. derece ve 18. kademede bulunduğu,

23.....2012-23.....2017 tarihleri arasında davacının derece ve kademesinin, olması gerekenden az olması sebebiyle davacının bu dönem için işçilik alacaklarına hak kazandığı, ayrımcılık tazminatı gerektirir bir durum bulunduğunu ispat yükü üzerinde olan taraf olan davacının ayrımcılılık iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve hüküm altına alınan alacaklar toplu ... sözleşmesinden doğduğundan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının intibakının yapıldığını ve 16. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 2 nci maddesine göre davacının fark alacağı bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

6356 sayılı Yasanın 53 üncü maddesine göre toplu ... sözleşmelerinden doğan alacaklara, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerekmektedir. Somut olayda davacı, ilave tediye alacağına yasal faiz, ... güvencesi tazminatına en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklara ise yasal faizden az olmamak üzere en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, toplu ... sözleşmesinden doğan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yerine mevduat faizi uygulanması hatalıdır. ... " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise uygulanacak faizin türü bakımından esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde daimi kadroya alınmadan önceki mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin derece ve kademelerini etkileyip etkilemediği, etkilemiş olması hâlinde derece ve kademelerinin tespitinin gerekip gerekmediği ile davaya konu fark alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 6360 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR