Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15698 K.2022/16007

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, ... Köyü Muhtarlığı nezdinde 01.04.1985 tarihinde şoför olarak Akhisar ile ... köyü arasında ulaşımı sağlayan köy arabasında çalıştığını, 30.03.2014 tarihinde köyün tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve Akhisar Belediye Başkanlığına devredildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ... sürerek fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; ... köyünün tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine devir tasfiye komisyon kararı uyarınca davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereği husumetin yöneltildiği davalı ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada, 21.....2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/319 Karar sayılı karar ile yapılan işin niteliği, davalı işyerinin durumu ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin ödenmeyen işçi alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.....2020 tarihli ve 2017/3056 Esas, 2020/6977 Karar sayılı kararı ile 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1 inci maddesi ile ... köyü tüzel kişiliğinin sona erdiği, aynı Kanun’un geçici 2 nci maddesi ile kurulan devir tasfiye komisyon kararı gereği hak, alacak ve borçlarının ilgilisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına paylaştırıldığı, anılan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararına göre davacının ...

Büyükşehir Belediyesine devredildiği, dolayısıyla 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi uyarınca davacıya davasını ... Büyükşehir Belediyesine husumeti yöneltmesi için süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya verilen süre içerisinde husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi nedeniyle davalı ... Belediyesinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 21.....2021 tarihli ve 2021/6422 Esas, 2021/10524 Karar sayılı kararı ile davalı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, ıslah zamanaşımı def’inin dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yargılamada ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı ... Belediyesinden tahsiline dair kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle davalı ... vekilinin temyiz talebi hakkında yapılan değerlendirme neticesinde, Mahkemenin 16.02.2021 tarihli ve 2020/313 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararında da davalı ...

Belediyesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği hâlde davalı tarafın temyiz isteminin bulunmadığı görülmüş olup 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkarılan davalı ...

Belediyesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de davalının daha önceki hükme ilişkin temyiz talebinin bulunmaması ve Mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında da söz konusu davalı aleyhine hüküm kurulmamasına rağmen davalı vekilinin temyiz talebinde vekâlet ücreti konusunda açık bir itirazda bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında davacının işçilik alacaklarını talep ettiği çalışma dönemine ilişkin uyuşmazlık söz konusudur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilâmının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.....2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ve 09.05.1960 gün 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Diğer yandan, 6100 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermekte olup taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin 28.04.2016 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen Akhisar Belediye Başkanlığından talep edilen fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının 30.03.2014 tarihinden önceki alacaklar olduğunu, dava konusu alacakların davacının ... nezdindeki çalışma dönemine ilişkin olmadığını beyan etmiştir.

Bozma öncesinde yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddiası ve talebi aşılarak fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının 14.01.2015 tarihine kadar hesaplandığı görülmektedir. Dairemizce bu hususun gözden kaçırılarak bozma konusu yapılmaması yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı olup bu durumda bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Diğer yandan talebin aşılması yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının talebi doğrultusunda dava konusu alacakların 30.03.2014 tarihine kadar hesaplanması gerekirken taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur.