Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15705 K.2023/37

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.02.2005 tarihinde dava dışı ... Sigorta Aracılık ve Hizmetleri Ltd. Şti. nde sigorta danışmanı olarak çalışmaya başladığını, 12.05.2012 tarihine kadar ... Sigorta Aracılık ve Hizmetleri Ltd.

Şti.nde çalıştıktan sonra, bu şirketin sahibi O.A.’nın damadı olan Ü.T.’nin yetkilisi ve sahibi olduğu davalı Şirkette 13.05.2012 tarihi itibarıyla çalıştırılmaya başlandığını, her iki şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, müvekkilinin fazla çalışma yapmasına ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, bu nedenlerle ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin haftada 6 gün 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmasının haftada en az 3 gün 20.00'ye kadar uzadığını,

tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet süresine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının ... sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini, davacının fazla çalışma yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili Şirkette genel tatil günlerinde, dinî ve millî bayramlarda herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.12.2013 tarihli imzalı dilekçesi ile ... sözleşmesini şahsi gerekçelerle feshettiğini bildirdiği, davacının istifa dilekçesindeki fesih sebebi ile bağlı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde istifa dilekçesinin irade fesadı altında alındığına dair bir iddianın bulunmaması durumunda istifa dilekçesine itibar edilmesi gerektiği, bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yıllık izin ücreti alacağı bakımından zamanaşımının ... sözleşmesinin sona erdiği tarihte başladığı, zamanaşımı süresinin ne zaman sona ereceğine ilişkin ise ikili bir ayrıma gitmek ve buna göre zamanaşımı süresinin 01.07.2012-25.10.2017 tarihleri arasında işten çıkanlar için 10 yıl, 25.10.2017 tarihinden sonra işten çıkanlar için 5 yıl olarak uygulanması gerektiğini, ... sözleşmesinin 09.12.2013 tarihinde sona ermesine göre müvekkilinin yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğramadığını,

bilirkişi raporunda müvekkilinin fazla çalışma ücreti ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığından bahisle hesaplama yapılmadığını, feshin haklılığının tespiti ve söz konusu alacaklarının mevcut olup olmadığının tespiti bakımından belirtilen alacaklarının hesaplanması gerektiğini, davalı işverenin işten ayrılış kodunu kod (4) olarak bildirdiğini, müvekkilinin iradesi gerçekten istifa yönünde olsaydı davalı işveren tarafından çıkış kodunun da istifa olarak yapılması gerektiğini, bu durumun müvekkilinin kıdem tazminatına hak kazandığını gösterdiğini,

müvekkilinin hak ettiği halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve çalışmalarının karşılıklarının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) tam olarak bildirilmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sözleşmesinin 09.12.2013 tarihinde feshedildiği, davanın yıllık izin ücreti için kısmi dava, fazla çalışma ve ... bayram genel tatil ücreti için belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, davacı tarafın arabulucuya 07.05.2019 tarihinde başvurduğu ve son tutanağın 24.05.2019 tarihinde düzenlendiği, buna göre fazla çalışma ve ... bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti açısından zamanaşımı süresinin 27.12.2018 tarihinde sona erdiği, Mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ibraz edilen istifa belgesindeki yazı, imza ve içeriğinin davacı tarafça kabul edilmiş olması, SGK kayıtlarından davacının 20.12.2013 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, ihtarname ve arabuluculuk başvuru tarihleri de gözetildiğinde, davacının ... sözleşmesini şahsi gerekçelerle istifa ile sona erdirdiği ve irade fesadının ispatlanamadığı, fesih gerekçesinin değiştirilmesine imkân bulunmadığı ve bu durumda işçinin kıdem tazminatına hak kazanamadığı anlaşılmakla bu talebin ve neticeten davanın reddinde usul ve kanuna aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 47 ve 120 nci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.ası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,