Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15783 K.2023/3170

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı APC Tasarım Yapı San ve Tic. AŞ (APC Şirketi) vekili ve katılma yoluyla Aktürk Yapı End. ve Tic. AŞ (Aktürk Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 641,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Aktürk Şirketi vekili katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Davacı tarafın temyiz dilekçesi ise Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 433 üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince davalı Aktürk Şirketi vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı APC Şirketi vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.4.2012 tarihinde davalılardan IC İçtaç Şirketi tarafından yapılmakta olan Bomonti Uluslararası Kongre Merkezi inşaatında kaynak ustası olarak alt işveren diğer davalı APC Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışma yeri değiştirilerek 17.01.2013 tarihinde diğer davalı Aktürk Şirketinin müteahhidi olduğu Zorlu Center inşaatında görevlendirildiğini, 01.03.2013 tarihinde ... bitimi nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, yaptığı fazla çalışmaların karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı alacağının davalılardan APC Şirketi ile Aktürk Şirketinden tahsiline,

Şubat 2013 dönemine ait ödenmeyen 450,00 TL ücret alacağının davalılardan APC Şirketi ile Aktürk Şirketinden tahsiline ve fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı APC Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde 26.04.2013-11.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerin tamamının bankadan ödendiğini, fazla çalışma yapması, hafta tatilinde çalışması hâlinde karşılığı olan ücretlerin ödendiğini, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı IC İçtaç Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davalılardan APC Şirketi ile 16.02.2012 tarihli müteahhitlik sözleşmesi imzaladığını, davacının da bu sözleşme kapsamında bu Şirketin bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin kendi dönemindeki çalışma süresi ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Aktürk Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalılardan APC Şirketinden paslanmaz çelik kolon kaplama ve cam döşeme işini hizmet alım sözleşmesi ile aldığını, davacının da bu Şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili Şirketin asıl işveren olmadığını, davacının müvekkiline ait işyerindeki çalışmasının 10.01.2013-22.02.2013 tarihleri arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalı Şirketler nezdinde, 26.04.2012 - 01.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve en son brüt ücretinin 2.224,... TL olduğunun tespit edildiği, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle davalı işveren tarafından sona erdirildiği ve ihbar tazminatının ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının fazla çalışma iddiasını da tanık beyanları ile ispat ettiği, davacının ücret talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı APC Şirketi vekili ve katılma yoluyla Aktürk Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı APC Şirketi vekili; davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, davacının herhangi bir fazla çalışma alacağı bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacakları bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32 ve 41 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı APC Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davalı Aktürk Şirketi Temyizi Yönünden

Davalı AKTÜRK vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Aktürk Şirketine iadesine,

C. Davalı APC Şirketi Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,