Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15860 K.2023/55

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından 25.10.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde ...

Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ Balçova şubesinde yapılan teftiş ve inceleme sonucu düzenlenen 31.10.2019 tarihli tutanaktaki tespitlere itirazları ile tutanağın iptalini talep ettiğini, ilgili tutanağın 7 nci maddesinde ''ara dinlenme sürelerinin kimi zaman tam olarak kullanılmadığı'' yönünde tespit yapıldığını,

ilgili raporun 11 inci maddesinde ''ibraz edilen ücret bordroları ile parmak okuma sistemi dökümleri baz alınmak suretiyle örnekleme yolu ile yapılan değerlendirmede tahakkuk ettirilen fazla çalışma süreleri ile ödenen fazla çalışma ücretleri arasında fark olduğu - eksik ödendiği '' yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığını, dava konusu tutanakta tespit edilen hususlara karşı davacı işveren tarafından beyanda bulunulduğu ve ihtirazı kayıt düşüldüğünü beyan ederek itirazların kabulü ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı - ...

Grup Başkanlığı tarafından 25.10.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ Balçova şubesinde yapılan teftiş ve inceleme sonucu düzenlenen 31.10.2019 tarihli tutanaktaki tespitlere itirazları ile tutanağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı işyerinde ... müfettişleri tarafından 24-25.10.2019 tarihlerinde yapılan teftişte, tespit olunan hususlar ve eksikliklerin 30.10.2019 tarihli tutanakla tevsik edildiğini ve işveren vekilince de imzalandığını, davacı vekilinin ise bu tutanağın iptalini talep ettiğini, ancak ortada tamamlanmış bir teftiş ve düzenlenmiş bir teftiş raporu bulunmadığını, hâl böyle olunca davacının bu aşamada tutanağın iptali için dava açmasında hukuki bir yararı da bulunmadığını,

31.10.2019 tarihli tutanakta müfettişler tarafından tespit edilen bir işçilik alacağı bulunmadığını, tutanağın bu hâliyle sadece durum tespiti içerdiğini, bu şekliyle de davacının işbu davayı açmakta hukuki bir yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Dâhili davalılar Samed Bozovalı ve Hüseyin Güllü'ye dava dilekçesi ve ekleri usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, dâhili davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işyerinde çalışan işçi beyanları, dava dosyasında dinlenen tanık ve dâhili davalı olarak dava dosyasında yer alan taraf beyanları gereğince 31.10.2019 tarihli davalı Kurum ... müfettişleri tarafından düzenlenen tutanağın iptalini gerektirecek bir tespitin yer almadığı ve yapılan tespitlerin aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince teftişe konu şubede tanık anlatımlarına göre sabah 08.30'da çalışmanın başladığı ve akşam 19.00'a kadar devam ettiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, davacı tanığı ve aynı zamanda dâhili davalı olan ...'nın beyanında işyerinde çalışmanın 09.00'da başladığını beyan ettiğini, yargılamada dinlenen tanıkların fazla çalışmaların bordroda göründüğünü ve bankaya yattığını beyan ettiklerini,

yemek ve ara dinlenme süreleri yönünden ... müfettişleri tarafından düzenlenen ve sadece taraf sıfatı bulunan tanık anlatımlarına dayalı iddiaların esas alınmasının ve genelleme yapılmasının kabul edilemeyeceğini, sürücü ve kurye olarak çalışan personelin şube dışındaki 8 saatlik çalışma süresinde ara dinlenme sürelerini tam olarak kullanamadıkları iddiasının asılsız olduğunu, bu personelin mesaisinin büyük kısmının şube dışında geçtiğini, bu süre içerisinde yemek molasını kullanmadığı ya da kısa süreli kullandığı yönündeki iddianın ... taraflı olduğunu,

ilgili şubede fazla çalışma sürelerinin parmak okuma sisteminin sağlıklı olarak işlev gördüğü tarihlerle uyumlu olduğunu, aksi yöndeki Mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, çalışanların iddia edildiği gibi 07.40 - 08.15 gibi mesaiye başlamalarını gerektirecek bir durum olmadığını, Şirketin Genel Müdürlüğünce tüm şube ve şube çalışanlarına gönderilen e-posta ile mesai başlangıç saatinin 09.00 olduğunun bildirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre özellikle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca davalı Şirketin Balçova şubesinde, 24.10.2019 - 31.10.2019 tarihleri arasında yapılmış olan teftiş sırasında tespit olunan fiili çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığı iddiasının davacı Şirket tarafından usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından 25.10.2019 ve 30.10.2019 tarihlerinde ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ Balçova şubesinde yapılan teftiş ve inceleme sonucu düzenlenen 31.10.2019 tarihli tutanaktaki tespitlere itirazları ile tutanağın iptaline karar verilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,