Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15900 K.2022/16315

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin kararlaştırılan süreden önce yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğini ... sürerek ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti tutarında tazminat ile haksız fesih tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile bir yıllık sözleşme imzalanmış ise de fiilen çalışılan işin bitmesi nedeniyle yapılan fesih nedeniyle ücret talep edemeyeceğini ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2014/1533 Esas, 2016/404 Karar sayılı kararı ile ... sözleşmesinin herhangi bir haklı fesih gerekçesine dayanılmadan ve davacıya ihbar süresi tanınmadan sonlandırıldığı, haksız fesih tazminatı ödenmesine ilişkin talebin reddi gerektiği, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu ve davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminat ... bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarihli ve 2017/559 Esas, 2017/539 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu bu sebeple bakiye süre ücreti tutarında tazminat talep koşullarının bulunmadığı, haksız fesih tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, belirsiz süreli olup işverence haksız olarak feshedilen ... sözleşmesi gereği davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.07.2020 tarihli ve 2017/34697 Esas, 2020/9344 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin belirli süreli olduğunun tarafların açık kabulünde olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte ve fesih tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca, davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminat isteğinin indirim hususu da değerlendirilmek suretiyle hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından hazırlanan 26.11.2020 tarihli ek rapora itibar edildiği, sözü edilen raporda belirlenen bakiye süre ücreti tutarında tazminattan takdiren %65 oranında indirim yapıldığı, haksız fesih tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; ücret alacaklarından indirim yapılamayacağı ve yapılan indirimin makul oranda olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin sona ermesi ile çalışma dönemi için ücret talebinde bulunamayacağını, davacının anılan dönemde başka işyerinde aldığı kabul edilen ücretin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bakiye süre ücreti tutarında tazminatın hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince; bakiye süre ücreti tutarında tazminat, davacının başka bir işten elde ettiği gelir mahsup edildikten sonra bakiye tutara %65 oranında indirim uygulanarak belirlenmiştir. 6098 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi ikinci fıkrasına göre bakiye süre ücretine ilişkin talepten indirilebilecek miktarlar hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf edilen miktar ile başka bir işten elde edilen veya bilerek elde etmekten kaçınılan gelirlerdir. Bunlar dışında ayrıca bir indirime gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR