Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16084 K.2023/873

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.05.2002-29.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde büro personeli olarak çalıştığını, davalı İdarenin ... sözleşmesini haksız feshettiğini, fesih gerekçesinin davacının facebook isimli sosyal medya hesabında ... yaşamı ile alakası olmayan birkaç hususta tamamen iyiniyetli yapmış olduğu fikir beyanı olduğunu, ayrıca davalı İdarenin davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve açılan ceza davası neticesinde Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/230 Esas sayılı dosyası ile davacının beraatine karar verildiğini,

fesih sonrasında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve işten ayrılış bildirgesindeki çıkış kodunun (04) işveren tarafından haklı neden bildirilmeksizin fesih olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15.07.2016 tarihi akşamı facebooktaki paylaşımları nedeniyle Kaymakamlığın 29.07.2016 tarihli onayı ile davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, feshin 01.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dilekçeye eklenen Yargıtay kararları gereğince FETÖ/ PYD terör örgütü ile ilgili bulunduğu, iltisak ya da irtibatı olduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğunu, terör örgütü ile irtibat yada iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin davalı işverenden beklenemeyeceğini, söz konusu paylaşımları nedeniyle davacının yargılama geçirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hükümetin bazı icraatlarını biraz sert bir şekilde eleştirdiği, ayrıca bazı kişilerce terör örgütünü desteklediği şeklinde yorumlanabilecek sözler söylediği, gerek Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının içeriğinden gerekse işbu dava dosyasına giren delillerden anlaşılacağı üzere davacının terör örgütünü desteklediği veyahut halkı kin ve düşmanlığa sevk edecek eylemlerde bulunduğunun sabit olmadığı, davacının sabit olan eylemlerinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği;

ancak davacının bir kamu kurumunun işçisi olarak çalıştığını gözetmeden temsil ettiği Kurumun tarafsızlığına/itibarına gölge düşürebilecek ve yanlış anlaşılmaya müsait bir takım sözler sarf ettiği dikkate alındığında; davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmasa da geçerli nedenin bulunduğu, kullanılmayan yıllık izin alacağının karşılığı ücretin de davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ... sözleşmesinin davacının 15 Temmuz darbe girişimi gecesi yaptığı paylaşımlar sonucu artık Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle ahlak ve iyiniyet kuralları gereğince haklı nedenle feshedildiğini, fesih haklı nedene dayandığından davacının müvekkili Kurumdan herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, ayrıca çıkış kodu değişikliği talebi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) davaya dâhil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ... sözleşmesinin davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile ilgili, iltisak ya da irtibatlı bulunması nedeni ile haklı olarak feshedildiği belirtilmiş ise de davacı hakkında terör örgütü propagandası yapmak ve halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan kamu davası açıldığı, davacının söz konusu suçtan beraatine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla;

davalı tarafın ... sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğine dair istinafının yerinde görülmediği, işten çıkış kodunun düzeltilmesi veya tespitine ilişkin talepler yönünden SGK'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (3) üncü alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafa başvuru dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

Bir kamu kurumu olan davalı işverenin, davacı işçinin ... sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçinin 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan darbe girişimi esnasında, darbeye direnenler ile halkı direnmeye çağıranlar aleyhine facebook yazışmaları olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı işçinin facebook yazışmaları nedeniyle FETÖ/PYD terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı kabul edilip kamu kurumu olan davalı işveren tarafından ... sözleşmesine son verilmesinin haklı nedene dayalı olduğu şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 18.01.2023