Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16087 K.2022/16733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu ... sürerek kıdem tazminatı, ... ... ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti 1. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, tüm alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davacının ... sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, fazla çalışma yapmasına ve ... ... ve genel tatillerde çalışmış olmasına rağmen ücretlerinin tam ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın; davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2017/18043 Esas, 2020/13778 Karar sayılı ilâmıyla hüküm altına alınan fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacakları yönünden, yasal süresinde ... sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinde, genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı belirtilmiştir. Somut dosyada, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.