Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1611 K.2022/2733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 30.01.2009 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasında ... Karayolları 84. Şube Şefliği'nde ağır vasıta operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., yetki itirazında bulunarak öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile reddi gerektiğini ve somut dosyada davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı yerin Tunceli olması sebebi ile mahkemenin yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Tunceli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/39970 esas ve 2017/22931 karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, davacı işçi Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 84. Şube Şefliğinde çalıştığını ileri sürerek somut davayı ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemesi' nde açmıştır. Davalılardan ..., davacının 86. Şube şefliğinde çalıştığını ve bu şefliğin Tunceli ilinde bulunduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece Tunceli İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmişse de, davalı şirketin adresinin ... ilinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün ... ilinde, 84. Şube Şefliğinin ..., 86. Şube Şefliğinin ise ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş bildirgelerinde işyeri adresi olarak 86. Şube şefliği – ... yazmasına rağmen, davacı tüm çalışmalarının ... ilinde geçtiğini iddia etmektedir. Dosyadaki deliller davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti için yeterli değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığına göre; mahkemece davacının göstereceği tanıklar dinlenerek davacının fiilen çalıştığı yer açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve buna göre davalılar için ortak yetkili mahkeme belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacının fiilen çalıştığı işyeri ve davalılar için ortak yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirlenmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2009-2011 yılları arasında ... nezdinde çalıştığını iddia etmiş ancak 18.06.2020 tarihli celsede maddi hatalı olarak tarihin 2009 yılı belirtildiğini aslında davacının 2005 yılında çalışmaya başladığını belirtmiştir. Mahkemece ...

8. Bölge Müdürlüğü'nün 20.08.2021 tarihli yazı cevabında davacının 2005,2006, 2007 ve 2008 yıllarında ihale yapılan şirketlerde işçi listelerinde isminin bulunmadığının belirtildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dosyaya gönderilen işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde ... İnşaat , ...

Gıda şirketlerinin işyeri adreslerinin de Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü veya 86. Şube şefliği olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı alt işveren şirketler nezdinde 03.12.2008- 29.07.2011 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 20 gün kıdem süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Hizmet döküm cetvelinde davacının 09.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti. ortak girişiminde, 05.01.2006 - 08.12.2006 tarihleri arasında dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nde kaydı mevcuttur. Her iki işyeri adresi de “... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No:6/1 ...” olarak görülmektedir.

Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü yazısında. 04.04.2005 tarihinde yapılan 2005/27182 ihale kayıt numaralı ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti. yüklenimi ile tamamlanan yapım Başmühendisliğine bağlı işyerlerinde 1 adet çift mahal pikap çalıştırılması işi, 27.02.2006 tarihinde ihalesi yapılan 2006/7253 ihale kayıt numaralı ... Gıda Ltd.

Şti. yükleniminde tamamlanan Yapım Başmühendisliğine bağlı işyerlerinde 1 adet Kısa Şasi Panel ile 12 adet Sürveyan, 3 adet Topograf ve 4 adet Düz işçi çalıştırılması hizmet alımı işi, 01.02.2006 tarihinde ihalesi yapılan 2006/2761 ihale kayıt numaralı ... Gıda Ltd. Şti. yükleniminde tamamlanan 81.(...) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda 2 adet Minibüs çalıştırılması işinin mevcut olduğu ancak bu işlere ait işçi listelerinde davacının adına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarından ... davacı ile birlikte 2005 yılından ayrıldıkları tarihe kadar birlikte çalıştıklarını beyan etmiş, diğer davacı tanıkları ise 2006 ve 2007 yıllarında çalışmaya başladıklarını, davacının kendileri işe girdiğinde aynı işyerinde çalışmakta olduğunu beyan etmişlerdir. Davacının hizmet süresi yönünden davalı kurumun sunduğu belge ile davacı tanıklarının beyanları çelişmektedir.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu, ..., davacının çalıştığı birimin bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğü ve Şeflikten; davacının hizmet döküm cetvelinde 09.06.2005-31.12.2005 ve 05.01.2006-08.12.2006 tarihleri arasında çalıştığı görünen işyerlerinin asıl ve alt işverenlerini gösteren belgelerin, bu işyerleri hizmet alımı, taşeronluk, müteahhitlik, ihale ve sair sözleşmelere dayanıyor ise bu sözleşmelerin ve bu işyerlerine ilişkin tüm belgeler ile dosya kapsamında dinlenilen tanıkların hizmet döküm cetvelleri ve işe giriş çıkış bildirgeleri istenmelidir.

Taraflardan ve vekillerinden davacının bu dönemlerde yaptığı çalışmaya ve bu dönemlerde çalıştığı işyerlerine ilişkin belgeler istenmeli, başka yerden celbini istedikleri belgelerin mevcudiyeti halinde bu belgeler celbedilmelidir.

Davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek yukarıdaki durum Mahkeme tarafından kendisine açıklanarak 09.06.2005-31.12.2005 ve 05.01.2006-08.12.2006 tarihleri arasında çalıştığı asıl ve alt işverenlik sorulmalı, bu tarihler arasında davalı Kurum nezdinde çalışıp çalışmadığı, çalıştığını beyan halinde de alt işveren işçisi olarak mı çalıştığı, alt işverenlerin isim ve unvanları ile çalışılan bölge ve projeler sorulmalı, gerekirse tanıklar yeniden celbedilerek yukarıdaki konuları aydınlatmak üzere dinlenmelidir.

Yapılacak araştırmaların sonuçları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti. ortak girişimi ile ... Gıda Ltd. Şti.’nde davalı kurumun sorumlu olduğu hizmet süresine dahil edilmesi gerekip gerekmediği net şekilde ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde tüm alacak kalemlerine bu durumun etkisi irdelenmelidir.

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesine göre davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: