Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16130 K.2022/16503

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 01.07.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.04.2022 tarihli kararı ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında düzenlenen sulh sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 öncesine ilişkin gerek bireysel gerekse toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

davacının kadroya geçiş tarihinden sonraki döneme ilişkin ... ve yemek ücreti alacağı yönünden söz konusu alacağın hukuki dayanağının belirlenmesi gerektiği, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin talep edilen alacaklar yönünden dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; aynı konuda, aynı taleplerle ve aynı Kuruma karşı açılan dosyalarda verilen kararlar arasında kamu düzenini ve adil yargılanma hakkını ilgilendiren ve giderilmesi gereken bir çelişki olduğunu beyanla söz konusu kararlarda bulunan maddi hataların düzeltilmesini, kararlarda ki çelişkinin maddi hata yoluyla düzeltilmesi mümkün değil ise içtihadların birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği ayrıca Dairemizin bozma kararı ile bir başka Yargıtay Dairesi kararı arasında içtihat aykırılığı bulunmadığı gibi Daire kararlarının somut olayın özelliğine göre farklılık arz edebildiği,

Dairenin birbirine uymayan kararları bulunmadığı buna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun gerek 15 gerekse 45 inci maddeleri bağlamında Dairece içtihat birliğine gidilmesinin gerekmediği, tarafın içtihadı birleştirme talepli yazılı başvurusunu ise Birinci Başkanlık Kuruluna yapılması gerektiği dolayısıyla Dairemizin bu yönde bir talebi inceleme yetkisi bulunmadığı da dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.