Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16147 K.2022/16421

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.10.2005-26.12.2006 tarihleri ile 04.....2007-29.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin işyerinden ayrılan işçiye tanıklık yapmaması yönündeki baskıları ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunması sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, son aylık ücretinin 2.150,00 TL olduğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ... sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 28.04.2015-30.04.2015 tarihlerinde mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının banka aracılığıyla ödendiğini, ayrıca davacının 2005-2009 yılları arasındaki çalışma dönemine ilişkin alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26652 Esas, 2019/24208 Karar sayılı ilâmı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının iddia ettiği ücret miktarına ilişkin iddiasını tanık beyanları ile ispatlayamadığı, ücretin tespitinde bordrolardaki ücret miktarının esas alınması gerektiği, ayrıca yıllık izin süresinin tam 8 yıllık çalışmaya göre belirlenmesi ve bordrolarda yer alan sembolik nitelikteki fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkukların ilgili alacaktan mahsubu gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma sonrası bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak direnme kararı veremeyeceği gibi hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmakta olup bozma öncesi yapılan ilk yargılamada davacının ücretinin iddiası gibi 2010 yılı için ... 1.750,00 TL, 2011 yılı için ... 1.850,00 TL, 2012 yılı için ... 1.950,00 TL, 2013 yılı için ... 2.000,00 TL, 2014 yılı ve 2015 yılı için ... 2.150,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26652 Esas, 2019/24208 Karar sayılı ilâmıyla davacının iddia ettiği ücret miktarının tanık beyanları ile kanıtlanamadığı, bordrolarda gösterilen ücretler esas alınarak belirlenecek alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen hükme esas alınan 26.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının ücretinin, emsal ücret araştırması sonuçları da dikkate alınmak suretiyle bordrolarda belirtilen ücretten farklı ve söz konusu ücreti aşacak şekilde ... 1.966,45 TL olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bozma ilâmına uyulmasına karşın bozma gereği yerine getirilmeksizin davalı lehine usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının ücretinin Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26652 Esas, 2019/24208 Karar sayılı ilâmında belirtildiği şekilde bordrolarda gösterilen miktar esas alınarak tespiti ve bu miktar üzerinden hesaplanacak alacakların hüküm altına alınması gerekir. 2- Dava tarihi ....05.2015 olmasına rağmen Mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 08.09.2015 olarak gösterilmesi bir başka hatalı yöndür.