Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16164 K.2023/154

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıya ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Üniversitede kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, kadroya geçmeden önce davalı Rektörlük ile alt işveren şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine ait teknik şartname doğrultusunda asgari ücretin %5 fazlasını almakta olduğunu, kadroya geçtikten sonra aynı şekilde asgari ücretin %5 fazlası ücret alması gerekirken bu oranın ücretine yansıtılmadığını, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücretinin 696 sayılı KHK düzenlemeleri kapsamında tespit edildiğini, kadroya geçmeden önce asgari ücretin belirli oranda yüzde fazlası olarak ödenen ücretlerin, kadroya geçilen tarih itibarıyla aynı orandaki artışlı miktarlar üzerinden belirlenerek ödenmeye devam edildiğini, mevcut ücretler üzerine 01.01.2019 tarihinden itibaren Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca duyurulan toplu ... sözleşmesinin ücret zammı maddesi kapsamında %4 zam yapıldığını, yeni dönemde ücreti asgari ücretin altında kalan işçiler yönünden ise ücretlerin asgari ücret düzeyine çıkarılarak toplu ... sözleşmesi zammı uygulandığını ve ödemelerin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamede öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası dikkate alınarak belirlenen tutarın davacının kadroya geçiş ücreti olarak belirlendikten sonra ücret zamlarının uygulandığı, davacı ile davalı İdare arasında davacı işçinin kadroya alınması sırasında ... ... sözleşmesinin imzalanmadığı, kadroya geçirilme işleminin Rektörlük makamınca topluca yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının kadroya geçmeden önce dosyaya ibraz edilen teknik şartnamede yazılı olduğu şekliyle asgari ücretin %5 fazlasını aldığını, 696 sayılı KHK' ya 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) ile eklenen geçici 23 üncü madde ile alt işverenden kadroya geçen işçilerin mevcut hakları korunarak kadroya geçeceklerinin güvence altına alındığını buna rağmen kendisine eksik ücret ödemesi yapıldığını, ... ... sözleşmesinin yazılı olması hususunun ... sözleşmesinin kurucu unsurlarından biri olmadığını, kadroya geçişten sonra yazılı sözleşme yapılmamasının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, davalı uygulamasının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi hükmüne de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş aşamasında davalı işverenle imzalanan bir ... sözleşmesinin bulunmadığı dolayısıyla taraflar arasında asgari ücretin belli oranda fazlası ücret ödeneceğine ilişkin bir koşul öngörülmediği, kadroya geçiş öncesi dönemdeki hizmet alım sözleşmelerinde yer alan ücretin asgari ücretin %5 fazlası üzerinden ödeneceğine ilişkin hükmün davalıyı bağlamayacağı dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirilen davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra fark ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi hükümleri, 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,