Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1618 K.2022/3439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, davalının 6360 sayılı Yasa ile kapatılarak davalı ...

Belediye Başkanlığına devredilen Elmalı İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığında 02.06.2003 tarihinden beri çalışmakta iken 27.03.2014 tarihli 2014/415 sayılı birlik personelinin devri konulu yazı ile müvekkilinin Elmalı Belediye Başkanlığına devrinin yapıldığını ve işe başlatıldığını, 08.10.2014 tarihinde müvekkil işçinin temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini, görevlendirmenin akabinde su işlerinde çalışmasının istendiğini ve müvekkili işçinin bunu kabul etmediği için görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile hem savcılığa şikayet edildiğini hem de iş sözleşmesinin 09.10.2014 tarihi itibariyle sonlandırıldığını,

şikayet hakkında kaymakamlığın soruşturma izni vermediğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olarak işten çıkartıltıldığını ve işçilikten doğan haklarının ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davalı Belediyenin davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, davacının görevini kötüye kullandığını, kaymakamlığa soruşturma izni verilmediği için hakkında soruşturma yapılamadığını, davacının ihbar tazminatına ilişkin talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “1-Mahkememizin 22/06/2016 tarih, 2015/119 esas, 2016/386 karar sayılı ilamında kıdem, ihbar ve ilave tediye alacağı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/18908 esas, 2021/1466 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 Esas, 2012/84 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan tefhim edilen bir kararda değişiklik yapılması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ na göre üç halde olanaklıdır.

Bu hallerden birincisi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde düzenlenen "hükmün tashihi"; ikincisi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305’inci maddesinde düzenlenen “hükmün tavzihi”, üçüncüsü ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A-1 maddesinde düzenlenen “hükmün tamamlanması”dır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi“ yolu ile “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar“ yine 304 üncü maddede belirtilen usul ile düzeltilebilir.

“Hükmün tavzihi“ ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesindeki düzenlemeye göre hükmün açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesidir. Tavzih usulü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306 ncı maddesinde düzenlenmiştir.

7251 sayılı Kanunun 27’nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “hükmün tamamlanması” yolu ile taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Söz konusu maddeler nazara alındığında, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretinin hatalı belirlenmiş olması ve yargılama giderinin hatalı hesaplanması tashih veya tavzihe konu edilebilecek bir husus olmayıp Mahkemece tahsis kararı ile davacı tarafın lehine vekalet ücretinin değiştirilmesi hatalı olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir.