Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16236 K.2022/17485

Taraflar arasında ... 34. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 56.550,13 TL olup belirtilen miktarın, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılar bünyesinde yurt dışı işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, ... sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının talep ettiği alacakların yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Hâlinde ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; hukuki yarara ilişkin itirazlarının bulunduğunu, ücret iddiasını kabul etmediklerini, taleplerin yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Hâlinde ... Makina İnş. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 34. ... Mahkemesinin 02.09.2020 tarihli ve 2017/320 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile davalı ... AŞ'nin asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu, davacının ... sözleşmesinin haklı bir sebeple feshedildiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, davalının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ile davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2572 Esas, 2021/2705 Karar sayılı kararı ile davalı Tosya Holding AŞ ile İflas nedeniyle Tasfiye Hâlinde ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2022/829 Esas, 2022/1542 Karar sayılı ilâmı ile davacının yıllık izin ücreti yönünden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince yıllık izin ücreti talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu,

davacının işe giriş tarihi yönünden dosya kapsamındaki mevcut çelişki giderilerek belirlenecek hizmet süresine göre davacının bu sürenin tamamında davalılar nezdinde asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında çalışıp çalışmadığı tespit edilerek sonucuna göre dava konusu alacaklar bakımından davalı ... AŞ’nin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davanın müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile Şirket arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının fiilen Cezayir’de çalıştığını iddia ettiği işyerinin davalı Şirkete ait bir işyeri olmadığını, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama ve hesaplamaya esas alınan unsurların hatalı şekilde tespit edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında davalı ... AŞ 'nin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,