Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16292 K.2023/352

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği 2018 yılı Nisan ayına kadar özel güvenlik hizmet alımı işi kapsamında diğer davalı Şirket nezdinde ... sözleşmesiyle özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, daha sonra 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, hâlen çalışmaya devam ettiğini, alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemde Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikasına üye olduğunu, yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 15.07.2017-31.12.2018 dönemini kapsadığını,

toplu ... sözleşmesinin davalı Üniversite ve diğer davalı Şirket tarafından hiçbir şekilde uygulanmadığını ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak ve hakların diğer davalıya ödendiğini, davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya geçirilirken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) hükümlerine göre sulh sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sulh sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu hak ve alacaklara ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların her ikisinin de sorumlu bulunduğu kadroya geçirilmeden önceki döneme ilişkin ödenmeyen alacaklara yönelik taleplerde bulunulduğu, davacının kadroya geçirildiği 02.04.2018 tarihinden sonra ödenmeyen alacaklardan sorumluluğun ise yalnızca davalı Üniversiteye ait olduğu, 15.07.2017-01.04.2018 tarihleri arasında talep edilen alacaklar yönünden talebin kısmen yerinde olduğu,

02.04.2018 tarihinden sonra bahsi geçen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yürürlükten kalktığı ve uygulama imkânı olmayan söz konusu sözleşmeye istinaden talep ileri sürülemeyeceği gibi kadroya geçirilme nedeni ile davalı Şirketin de kadroya geçirilmeden sonra herhangi bir sorumluluğu olmadığı, ayrıca davalı Üniversite tarafından davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı ve feragat edildiği beyan edilmiş ise de, serbest iradeye dayalı olarak verilen bir feragatin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince 15.07.2017-31.12.2018 tarihleri arasında uygulanması gereken toplu ... sözleşmesinin işçilerin davalı Üniversite nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinden sonra uygulanamayacağına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; 2016-2018 yılları arasında özel güvenlik alım ihalesi gereğince işin davalı Şirket tarafından alındığını, ihale süreci devam ederken 696 sayılı KHK gereğince Üniversite ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ihale kapsamında çalışan işçilerin 02.04.2018 tarihinde kadroya alındıklarını, 696 sayılı KHK ile sözleşme feshedildiğinden müvekkili Üniversitenin sorumluluğunun kalmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak ve hakların davalı Şirkete 21.03.2018 tarihli dilekçesine istinaden ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Üniversitede 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiği 02.04.2018 tarihine kadar hizmet alım sözleşmesi kapsamında diğer davalı Şirket bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, kadroya geçirildikten sonra da davalı Üniversitede çalışmaya devam ettiği, davalı Üniversiteye asıl işveren olarak husumet yöneltilmesinde bir hatanın bulunmadığı, toplu ... sözleşmesinin sona erme tarihi olan 31.12.2018 tarihine kadar davacının fark alacak talebinde haklı olduğu, dava dilekçesinde de bu tarihe kadar talepte bulunduğu,

fark ücret alacağının ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacının kadroya geçirildiği tarihle sınırlı olarak fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, diğer yandan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/7869 Esas, 2021/11918 Karar sayılı ilâmı dikkate alındığında davalı Üniversitenin sorumlu olduğu dönem yönünden verilen kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken davalı Üniversite ile imzalanan sulh sözleşmesi ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ... sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişten sonraki dönemde alt işverenin taraf olduğu ve yürürlük süresi devam eden toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı, bu kapsamda davalı ... Rektörlüğünün dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,