Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16300 K.2022/16630

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 07.11.1994 tarihinde geçici işçi olarak ... ... Reformu Bölge Müdürlüğünde işe başladığını, 04.04.2007 tarihli ve 5620 sayılı Kamuda Geçici ...

Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca kadro aldığını ve kadrolu daimi işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, 01.08.2011 tarihinde ... ... Bölge Müdürlüğünün kapatılarak ...

Gıda ... ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne tüm yasal hakları ve alacakları ile birlikte devredildiğini; ancak kadroya geçerken geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin dikkate alınmadığını ve yeni işe başlamış gibi derece ve kademesinin hatalı belirlendiğini iddia ederek geçici işçi statüsünden daimi kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacakları ile birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, davacının kadroya alındığı tarih itibarıyla olması gereken derece ve kademede ödenmesi gereken ücretlerin tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargı alanında görülmesi gerektiğini, ilgili toplu ... sözleşmelerindeki düzenlemelere göre feragatname imzalaması halinde intibakının yapılarak geriye dönük farklarını ödeneceğinin davacıya bildirilmesine rağmen uzlaşmaz tavır takınan davacının dava açtığı, buna rağmen davacının intibak işlemlerinin 17.11.1994 tarihinden itibaren yapılarak konuya olumlu yaklaşıldığını, farklarının ise mevcut sendikaya üye olduğu tarihten itibaren oluşmaya başladığı, talep edilen miktarın afaki olduğu, genel zamanaşımı süresini aşan talepleri ise kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak geçici işçilikten daimi işçiliğe geçirilenlerin ücret düzeyinde daimi işçiliğe geçirilenlerin ücret düzeyinde bir artış yapılmayacağı ve bu işçilerin daimi işçiliğe geçirildikleri 2007 yılı ve sonraki yıllardaki toplu ... sözleşmesi ücret artışlarından yararlanacakları öngörüldüğünden ve davacı da daimi işçi kadrosuna geçirildiği 2007 yılından itibaren toplu ... sözleşmesi ücret artışlarından yararlandığından, tespit ve alacak talebinin haklı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2020 tarihli ve 2016/31835 Esas, 2020/16618 Karar sayılı ilâmı ile istikrar kazanan Yargıtay uygulamasının geçici işçi statüsünde geçen sürelerin daimi işçi statüsünde dikkate alınması yönünde olduğu, davalının cevap dilekçesindeki kabulü de gözetilerek uyuşmazlığın yeniden ele alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının çalıştığı süre ve alınan ücretlere ilişkin hizmet döküm belgeleri ve özlük dosyasına göre hazırlanan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli 10.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı ve davacının 04.04.2007 yılına kadar mevsimlik işçi statüsünde çalışmış olup 2007 yılında Gıda, ... ve Hayvancılık Bakanlığı ... Gıda, ... ve Hayvancılık Müdürlüğünde daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta Mahkemece bozma ilâmına uyularak kademe derece tespitinin yapılması yerindedir. Yargılamanın geldiği bu safhada fark alacaklarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Davalı yargılama safhasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya; davacının devirden sonra, skala sisteminin olmadığı ve bütün işçilere ... bir yevmiyenin ödendiği toplu ... sözleşmesinin tarafı olan ... Orman ... Sendikasına üye olmaya devam ettiği, ....03.2013 tarihinde ise işyerinde bulunan diğer Sendika olan ... ... Sendikasına üye olduğu, buna göre ... Orman ... Sendikasına üye olduğu dönem açısından herhangi bir farkın oluşmasının mümkün olmayacağını ... sürerek itiraz etmiştir.

Davacının bu itirazının ek raporda usuli kazanılmış hak kapsamında kaldığı şeklinde bir değerlendirme ile irdelenmemiştir. Bozmanın niteliği taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından bu yöndeki bilirkişi değerlendirmesi yerinde değildir.

Öte yandan, davacının bahse konu itirazı uyuşmazlığın esasına etkili olup bu yönüyle karşılanması gereklidir. Buna karşın gerekçeli kararda somutlaştırılmış bu itiraza ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu yönüyle mahkeme kararı da gerekçeli karar elde etme hakkının ihlaline sebebiyet vermekle usule aykırıdır.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken ...; davacının ... Orman ... Sendikasına üye olduğu dönemde ... bir yevmiye sistemine göre ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, bu dönemde uygulanan yevmiye sisteminin davacı için eldeki uyuşmazlık ile belirlenen kademe derecesine göre fark alacak doğurup doğurmadığı hususunun açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik incelemeyle ve gerekçeli karar elde etme hakkının ihlalini doğuracak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç