Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1637 K.2022/2075

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının açtığı işe iade davasının kabul edilmesi ve kararın Yargıtayca onanmasını takiben süresinde yapılan, işe başlama başvurusuna rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe başlatılmamadan kaynaklanan alacakların ödenmediğini bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret alacaklarının tahsili talebiyle yapılan icra takibine karşı davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını iddia ederek; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3545 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işe başlatılmaması sonucu oluşan tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; işe başlatmama tazminatına esas alınan ücretin miktarı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanmaması ve harçların da yargılama giderleri ile birlikte hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.