Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16458 K.2023/170

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 17.05.1993-27.05.2019 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, davacının yaptığı işin ve işyerinin değişmediğini, 2006 yılında ... taraflı usulsüz çıkış verildiğini ve davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödememek için ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 27.05.2019 ve 28.05.2019 tarihlerinde gece vardiyasında çalışırken uyuduğunu ve ikinci kez tekrarlandığında davacının işyeri disiplin kuruluna sevk edildiğini, savunmasının alındığını, uyuduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini, davacının bu davranışının 6331 sayılı ...

Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda (6331 sayılı Kanun) düzenlenen ... güvenliği kurallarını açık bir şekilde ihlal ettiğini, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebeple derhal feshedildiğini, davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının hak ettiği izinlerin istirahat suretiyle kullandırıldığını, davacının fesih tarihi itibarıyla henüz kullanmadığı bakiye izin ücretinin ise brüt 1.891,60 TL olarak 2019 yılı Mayıs ayına ait ücret bordrosuna yansıtılmak suretiyle aylık ücret hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Organizasyon Tic. Yat. Paz. Ltd. Şti.nde (... Ltd. Şti.) işe başladığı, ... Denim Yönetim Kurulu başkanının davacının ...

Ltd.Şti.'deki çalışmasını da kapsayacak şekilde davacıya 25 yılını doldurduğu için plaket vermesi, davacı tanığı A.T.'nin de davacıyla birlikte 26-27 yıldır çalışması karşısında Şirketlerin türlerinin farklılığı nazara alınsa dahi işyerinin değişmemesi, adres değişmiş olsa dahi aynı organizasyon içinde birlikte hareket edilmesi nedeniyle davacının çalışma süresinin 17.5.1993-27.5.2019 arası 26 yıl 10 gün olduğunun kabul edildiği,

dosyada dinlenen davacı tanıklarının davacının işini düzgün yaptığını ve görevi başında iken uyuduğuna rastlamadıklarını beyan ettikleri, uzun yıllar çalışan bir işçinin görevini savsaklaması ve disiplinsiz davranışlarda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... sözleşmesinin işverence kıdem tazminatı gerektirmeyecek bir biçimde sonlandırıldığı hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı Şirket ile bağlantısı olmadığını, hizmet süresinin hatalı kabul edildiğini, davacının 27.05.2019 ve 28.05.2019 tarihlerinde gece vardiyasında çalışırken uyuduğunu ve ikinci kez tekrarlandığında davacının işyeri disiplin kuluna sevk edildiğini, savunmasının alındığını, uyuduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini, bu sebeple ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, ödenmemiş alacaklarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların Sosyal Güvenlik Kurumunun uzun vade hizmet dökümlerinin raporunun temin edildiği, buna göre davacı tanığı A.T ile davacının uyuşmazlık konusu 1993-1998 döneminde iplik üretimi sektöründe çalıştığı, bizzat davalı tanığı M.Ş'nin 27654 sicil numaralı ... Şirketler grubunda ...

Pazarlama Ltd Şti.de görev yaptığının anlaşıldığı, tanıkların beyanlarının da davacı ile 1998 dönemi öncesi beraber çalışmayı teyit ettiğinin görüldüğü, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde değinilen plaket tebrik yazısı ile de bu çalışmanın desteklendiği, bu nedenle davacının hizmet süresinin 17.05.1993-27.05.2019 olarak kabulünün yerinde olduğu, dosyada dinlenen davacı tanıklarının davacının operatörlük yaptığını, işini düzgün yaptığını, görevi başında iken uyuduğuna rastlamadığını beyan ettikleri, davacı hakkında tutulan tutanaklar dikkate alındığında haklı fesih ağırlığı teşkil etmediği,

fesih koduna ilişkin disiplin kurulu kararının da mevcut olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesinin dosya içeriğine uygun olduğu, davacıya ödenen yıllık izin ücreti miktarı mahsup edildiğinde bakiye yıllık izin alacağının 28.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi belirlenmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet süresi, feshin haklı olup olmadığı ve yıllık izin alacağı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17, 24 ve 53 üncü maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,