Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16478 K.2023/1286

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin emeklilik sebebi ile son bulduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücret alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı İdare ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı İdareden herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....02.2018 tarihli ve 2016/844 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik sebebi ile işyerinden ayrılarak kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığının davalı işverence ispat edilemediği ve davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücret alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2018/1350 Esas, 2019/3554 Karar sayılı kararı ile davalı Kurumun asıl işveren sıfatıyla hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olduğu ve yıllık izinlerin kullandırıldığının işverence yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.02.2021 tarihli ve 2020/4983 Esas, 2021/3268 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesindeki bir kısım izinlerini kullanamadığına yönelik beyanı dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği tüm süre için yıllık iznin hesaplanmasının hatalı olduğu, 13 yıl boyunca yıllık izin kullanılmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle davacı asılın beyanı alınarak yıllık izin ücreti yönünden bir sonuca varılması ve davalı Kurumun harçtan muaf olduğunun hüküm yerinde gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda davacı asılın beyanı alınarak 2013 yılında kullandığını beyan ettiği 21 günlük iznin mahsubu ile yıllık izin ücreti hesaplanmış ve davalı Kurum harçtan muaf tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Kurum ile dava dışı şirketler arasında ihale kapsamında bir sözleşme imzalandığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığını, davacı ile Kurum arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının tüm taleplerinden ihale ile ... alan şirketlerin sorumlu olduğunu, istifa ederek işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücreti ile harç noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı ve 31 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu,kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,