Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16502 K.2022/16623

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı ... Dr ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ücretinin taraflarca asgari ücretin %... fazlası olarak belirlendiğini ve kadroya geçişten önce ve kadroya geçiş aşamasında ücretinin bu ölçüte göre ödendiğini, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde ve 4857 sayılı ...

Kanunu gereğince başta ücret olmak üzere davacının mevcut hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçiş yapılmasına karşın davalı Bakanlığın 01.01.2019 tarihinden itibaren davacının ücretinin belirlenmesine ilişkin ölçütü bir tarafa bırakarak eksik ödeme yapmaya başladığını ... sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası ile istenemeyeceğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin arasında grup, kadro gibi farklılıkların söz konusu olmadığını, ücretlerin 696 sayılı KHK, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ve Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ...

Sözleşmesi Hükümleri'ne ilişkin 12.04.2018 tarihli Genelgesi ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 25.01.2019 tarihli görüş yazısı doğrultusunda belirlenerek ödendiğini, hatalı ve eksik ödeme söz konusu olmadığından davacının talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Davacı ile davalı idare arasında kadroya geçiş sonrasında imzalanan hizmet sözleşmesinde davacının ücreti belirlenmiştir. Söz konusu bu ... sözleşmesinde ayrıca ücretin asgari ücretin yüzde olarak fazla ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin %.... fazlası olarak belirlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında belirlenen bu ücrete davalı işveren Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan Toplu ... Sözleşmesi zamlarını uygulamıştır. Tüm bu nedenlerle Davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre davacının ücreti ödendiğinden davacının ödenmemiş ücret alacağı, ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. ” gerekçesi ile dava konusu ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili,istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kadroya geçişte iki tane belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalatıldığını, birinde ücret kısmı boşken diğerinde asgari ücretin %... fazlası olarak düzenlendiğini, sözleşme aslının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının ücreti açık bir şekilde davalının kabulünde olduğunu, ücret bordrolarında almış olduğu ücretin açıkça belirtildiğini, işçilerin Bakanlık bünyesinde matbu ... sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ihale sözleşmelerinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalışmakta olup, aynı koşullarda % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini,

bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni tarihli birçok içtihadı bulunduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları ya da asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesi hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği döneme ilişkin uygulamadır.

696 Sayılı KHK ile 375 Sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 ve 24. maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle feshedilmiş sayılır. Sürekli işçi kadrolarına geçirilmeyle ilgili söz konusu düzenlemenin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verdiği açıktır.

Yükleniciler tarafından istihdam edilip de sınavla sürekli işçi kadrolarına geçen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yeni süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağına ilişkin yukarıda belirtilen açık ve emredici yasal düzenleme karşısında, ... Kanunu’nun 22. ve 62. maddesi hükümlerinin ihlalinden söz edilemez.

Belirtmek gerekir ki, sürekli kadroya geçirildikten sonra kamu kurum ve kuruluşlarınca ... ... sözleşmesinin yapılmamış olması da varılan bu sonuca etkili değildir. (Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2020/5661 Esas-2020/14044)

Kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarı belirtilmemiştir. Yine sözleşmede ücretin asgari ücretin %.... fazlası olarak ödeneceği belirtilmiş, ancak bir oran belirlenmemiştir.

Davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra düzenlenen ... sözleşmesinde belirli bir zam oranı belirlenmediğinden, aldığı ücrete yhk tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi zamları (%4) uygulanarak ödenen ücret doğru olmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir.” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin "ücret esası ve ödeme şekli " başlıklı 7 nci maddesi; "... bu sözleşme süresince işçiye her ... brüt asgari ücretin %... fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır" şeklinde olup sözleşmede davacıya asgari ücret veya asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ödeme yapılmasına yönelik bir orana yer verilmemiştir.

Davacı vekili tarafından iddia edildiği üzere oran yazılı bir sözleşme örneği dosyaya sunulmadığı gibi, davacının talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğüne üzerinde oran yazılı olan sözleşmenin gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ekinde gönderilen ... sözleşmesi örneğinde de oran yazılı olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.

Kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının temel ücretinin asgari ücret olarak kararlaştırıldığı, davacıya Yüksek Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri kapsamında ödeme yapıldığı ve ücret belirlemesinde hata bulunmadığı anlaşılmakla, davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına yönelik talebi haksız olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR