Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16509 K.2023/131

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi (...) Genel Müdürlüğüne ait havaalanında alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin ihale sözleşmesine göre asgari ücretin %100 oranında fazlası olacak şekilde ödenmesi gerekirken, 2013 yılında asgari ücretin %50'si oranında fazlasının ödendiğini, davacının yazılı muvafakati olmadan ücretinin düşürüldüğünü, fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, davacının alacaklarından yüklenici firmaların ... başına sorumlu olduklarını, davalı Kurumun sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Kuruma ait havaalanında dava dışı alt işveren şirketlerde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davacının muvafakati olmadığı hâlde ücretinin düşürüldüğü, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 62 nci maddesine göre işçinin ücretinden her ne şekilde olursa olsun eksiltme yapılamayacağı, davalının ücret düşürme işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından davacının fark ücret talebinin kabulüne, davacı fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarından feragat ettiğinden bu alacaklar bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde açıkça 2014 yılına ilişkin fark ücret talebi olmadığından talebi aşılacak şekilde 2014 yılına ait fark ücret hesabı yapılarak tahsil kararı verilmesinin hatalı olduğu, her ihale döneminde yeniden hazırlanan idari, teknik ve hizmet işleri genel şartnamesine göre ihale yapıldığını, sözleşmelerin farklı hükümleri içermesinin normal olduğunu, her ihale döneminin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile yüklenici Şirket arasında imzalanan ... ... sözleşmesinin imzalanması suretiyle ücret konusundaki değişikliği davacının kabul etmiş sayılacağını,

davacının 2013 yılına ilişkin alacak iddiasını aradan çok uzun bir zaman geçinceye kadar dile getirmemiş olmasının artık duruma muvafakat ettiği şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/2559 Esas, 2021/11690 Karar sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu, davacının 2012 yılında ihale sözleşmelerine göre ücretinin asgari ücretin %100 fazlası olarak ödenmekteyken 2013 yılında muvafakatı alınmadan bu oranın %50'ye düşürüldüğünden İlk Derece Mahkemesinin 01.01.2014 tarihinden öncesine ilişkin fark ücret alacağı talebinin kabulüne dair kararının yerinde olduğu,

ancak davacı işçi ile alt işveren Şirket arasında düzenlenen 01.01.2014-31.12.2014 dönemine ilişkin ... sözleşmesinde davacının ücretinin yazılı olduğu ve davacı tarafça kabul ettiği, bu nedenle 01.01.2014 tarihinden sonraki dönem için talep edilen ücret farkı alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; dava dilekçesinde 2013 yılından itibaren eksik ödenen ücret alacağı talebinde bulunduğunu, yani bu talebin 2014 yılını da kapsadığını, bilirkişi raporunda 2014 yılına ait ücretinin de sözleşmede belirlenenden eksik ödendiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen hususlardan bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının muvafakati olmadan ücretin düşürülüp düşürülemeyeceği, ... sözleşmesi ile ücretin yeniden belirlenmesi hâlinde 2014 yılı ve sonrasındaki dönem için fark ücret talep edilip edilemeyeceği, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 32 nci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,