Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16656 K.2023/157

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ilâmıyla karar, tekrar bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin 28.02.2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Patnos ilçesi, ... Yatılı Bölge Okulunda çalıştığını, ancak sigorta primleri ve ücretinin alt işverenler tarafından yatırıldığını, ... sözleşmesinin ... taraflı olarak işveren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05.00'te işe başladığını, akşam saat 19.00'a kadar çalıştığını, işçilik alacaklarının çoğundan mahrum bırakıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı Şirket bünyesinde çalıştığını, davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Tem. İnş. Trz. Nakl. Kuy. Gıd. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki hiçbir hususu kabul etmediklerini, işçinin dönemsel çalıştırıldığını, işçinin okulun açık olduğu dönemde çalıştığını, ... Millî Eğitim Müdürlüğü kararıyla okulun kapatılmasına karar verildiğini ve ... sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.....2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilerek toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.....2017 tarihli ve 2017/31205 Esas, 2017/13719 Karar sayılı kararı ile davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece, davacının haftada 5 gün günde 11 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ise de davacı tanığının cuma günleri saat 14.00'te işten ayrıldığına dair beyanının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.09.2018 tarihli ve 2017/284 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyulduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2022/2261 Esas, 2022/2505 Karar sayılı ilâmında bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı %30 indirimle net 3.760,04 TL olarak belirlenmesine rağmen kararda bozma öncesinde olduğu gibi net 6.055,00 TL fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilerek gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucu arasında aykırılık oluşturulduğu gibi bozma gereğinin de yerine getirilmediği gerekçesiyle karar tekrar bozularak dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak net 3.760,04 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayın şartlarına göre davalının kötüniyetle hareket ettiği sabit olduğundan kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tanık beyanları da esas alınarak davacı müvekkilin dinî ve resmî bayram günlerinde de çalıştığının kabulü gerektiğini, yıllık izin ücreti talebinin gerekçe göstermeden reddinin hatalı olduğunu, hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle husumet ve zamanaşımı açısından davanın reddi gerektiğini, davalı Bakanlığın işveren olmadığını, davacının işçilik alacaklarından, ihale ile Bakanlıktan ... alan firmaların sorumlu olduğunu, yaz tatillerinde okulların kapalı olması nedeniyle davacının çalışmasının sona erdiğini, 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığından fazla çalışma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,