Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16847 K.2023/19

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde işçi olarak çalıştığını, davacının davalı Şirket bünyesinde ihale yoluyla ... alan alt işverenlerin işçisi olarak görülmekle birlikte asıl işte çalışması sebebiyle davalı işverenin işçisi olduğunu, nitekim ... 1. ...

Mahkemesinin 2016/229 Esas sayılı dava dosyası ile davacının çalışmasının bildirildiği alt işverenler ve davalı işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiğini, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının 28.01.2015 tarihinden itibaren...

Sendikasına üye olduğunu, kesinleşen yargı kararına rağmen devam eden 11.02.2016-15.11.2018 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini beyan ederek ücret farkı, ilave tediye, (akdi) şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı ve aile yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının aksine davacıya ödenmesi gereken toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, ödenen alacakların dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından ... 1. ... Mahkemesinin 2016/229 Esasına kayıtlı olarak açılan dava sonucunda davalı Şirket ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, belirtilen dava dosyasında 09.02.2015 tarihinden 10.02.2016 tarihine kadar olan alacakların talep edildiği, işbu davada ise bu dönemden sonrası için talepte bulunulduğu dikkate alındığında davacının devam eden dönemde de işyerinde yürürlükte bulunan davalı işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğinden talep konusu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili Şirketin işçisi olmayıp müvekkilinden ihale ile ... alan müteahhit firmanın işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olmadığını, davacı işçinin davalının işçilerine uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ... 1. ...

Mahkemesinin ....10.2016 tarihli ve 2016/229 Esas, 2016/993 Karar sayılı kararı ile davalı Şirket ile dava dışı alt işverenler arasında muvazaa bulunduğuna, davacının baştan beri davalının işçisi olarak kabul edilmesine ve daimi kadrodaki emsal işçiler dikkate alınarak toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiğine karar verildiği, söz konusu kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, somut olayda muvazaaya ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması nedeniyle davalı işverenin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan alacakları bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlamasına rağmen davalı işverence tespit edilen bu alacakların ödendiğine ilişkin delil sunulamadığı, dava ve ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan alacak da bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığına ve buna göre davalıya ait işyerinde döküm kalıplama ve döküm sahası biriminde çalışan davacının 11.02.2016-15.11.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye, (akdi) şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı, aile yardımı alacaklarının bulunup bulunmadığı ile davalının talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi hükümleri.

3. Dairemizin 02...2021 tarihli ve 2021/5568 Esas, 2021/9822 Karar; 15.09.2021 tarihli ve 2021/8056 Esas, 2021/11852 Karar sayılı; 17.05.2022 tarihli ve 2022/5536 Esas, 2022/6148 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,