Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16884 K.2023/410

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaftır. Harç, Mahkemece resen dikkate alınması gereken bir yargılama gideridir. Harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;

"2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,