Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16962 K.2022/17191

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın; davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.02.2022 tarihli kararı ile hüküm bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

09.02.2022 tarihli bozma kararına direnilmiş ise de 27.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 126 ncı maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen ek 20 nci maddede açıkça "İl özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri,

personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesindeki limit ve şartlar ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki sınırlamalara tabi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası bu idarelere ait ve halen bu kapsamda hizmet alımı yaptığı mevcut şirketlerinden birine, bu nitelikte herhangi bir şirketi bulunmuyorsa münhasıran bu amaçla kuracakları bir şirkete gördürebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı KHK'nın 136 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde 02.01.2018 tarihinde yürürlüğe girecek hükümler düzenlenmiş olup bunlar; "a) 17 nci, 18 inci, 83 üncü, 84 üncü, 106 ncı, 112 nci ve 113 üncü maddeleri, 73 üncü maddesiyle 4634 sayılı Kanuna eklenen geçici 10 uncu maddenin son fıkrası, 126 ncı maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 20 nci ve ek 21 inci maddeler ile 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 üncü maddenin onbeşinci fıkrası hariç diğer fıkraları..." dır.

Somut uyuşmazlık bakımından 696 sayılı sayılı KHK'nın ilgili hükmü ve bu hükmün yürürlüğüne ilişkin 136 ncı maddesi uyarınca 02.01.2018 tarihinden itibaren belediyeler ile bağlı kuruluşlarının doğrudan personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nundaki sınırlamalara tâbi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle, birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası bu idarelere ait ve hâlen bu kapsamda hizmet alımı yaptığı mevcut şirketlerinden yapabileceğine dair düzenleme karşısında, bu yöndeki hizmet alım sözleşmeleri Kanun'un açık hükmü gereği geçerlidir.

Bu durumda belediyenin ve bağlı kuruluşlarının personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımlarının işçi teminine yönelik olduğu iddiasının da kabulü mümkün değildir. Diğer taraftan Dairemiz bozma ilâmında 02.01.2018 tarihi yerine, davacının 02.04.2018 tarihine kadarki çalışma dönemi için muvazaa kabulünün yerinde olduğunun belirtilmesi maddi bir hatadan ibarettir.

Bu husus da dikkate alınmak suretiyle 696 sayılı KHK'nın ek 20 nci maddesi ile 136 ncı maddesi hükümleri uyarınca 02.01.2018 tarihinden fesih tarihine kadarki dönemde davalı ... Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... AŞ ve ... AŞ arasında muvazaalı ilişki bulunduğu tespit edilerek davacının davalı ...

Genel Müdürlüğünün taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması ve ilave tediye alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündeki Dairemiz bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.