Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17009 K.2023/4

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim gününü doldurduğunu ve emekliliğe hak kazanmışken davalı işveren tarafından bir başka işçiyi darp ettiği iddiasıyla ... sözleşmesinin feshedildiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davacının savunmasının alınmadığını, genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, fazla çalışma ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, hafta tatillerinde çalışma yaptığında karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 04.07.2018 tarihinde çalışmak üzere işyerine geldiği sırada önceki vardiyada çalışan ve evine gitmeye hazırlanan davalının bir diğer işçisi M.T.'yi darp etmesi nedeniyle ... sözleşmesinin davalı tarafından 04.07.2018 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, olay nedeniyle her iki işçinin ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde günlük üç vardiyalı çalışma yapıldığını, kural olarak fazla çalışma, hafta tatili ve resmî tatil çalışması yapılmadığını, ancak ihtiyaca binaen yapılmış ise ücretlerinin ödendiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sözleşmesinin davacının işverenin başka bir işçisi ile kavga etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, tanık beyanlarına göre işyerinde vardiyalı olarak çalışan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanamadığı, yine çalışma çizelgelere göre davacının hafta tatili çalışmasının bulunmadığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı, bakiye on dört gün yıllık izin ücretinin ise karşılığının ödendiği, davalı tanık beyanına göre ispatlanan ve ödendiği davalı tarafından ispatlanamayan ... bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınması, diğer alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, feshe konu kavgayı davacının başlatmadığını, davacının fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini, ayrıca hafta tatillerinde, ... bayram ve genel tatil günlerinde de fazla çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 15 yıl sigortalılık süresi 3600 prim gününü doldurarak emekli olmaya hak kazandığını, davacının herhangi bir darp fiili uygulamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vekâlet ücretinin hatalı olarak hüküm altına alındığını ve ... bayram ve genel tatil ücreti talebinin de reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve diğer işçinin birbirlerine karşı yaralama fiilini işlediklerinin dosyaya sunulan CD görüntüleri ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, feshin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftada 42 saat çalışma yaptığının sabit olduğu, tanık beyanları ile sabit olan ... bayram ve genel tatil çalışmaları için ödenen ücretler mahsup edildikten sonra hesaplanan miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

davacının yıllık izinlerini kullandığının davalı işveren tarafından sunulan yıllık izin defterleri ile sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, davacının kötüniyetle dava açtığını bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 329 uncu maddesi uyarınca karşı vekâlet ücretinden ayrı olarak davalının vekiline ödemek zorunda olduğu vekâlet ücretinin de davacıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haklı fesih iddiasının ispatı, fesihte hak düşürücü süre, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti istemi ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 17, 18, 25, 41, 44, 46, 47 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz gideninin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

T.H.