Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17152 K.2023/9

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işveren nezdinde aşçıbaşı olarak çalıştığını, ... sözleşmesine haksız bir şekilde son verildiğini, genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, fazla çalışma ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını, ücretinin net 3.750,00 TL + asgari geçim indirimi olduğunu, hizmet döküm cetvelinde ücretinin düşük göründüğünü, bordroya yansıyan net ücretin banka üzerinden, geri kalanının ise elden ödendiğini, 2019 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ücret farkının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının alt işveren şirketler tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ücretinin iddia ettiği gibi net 3.750,00 TL olduğunun ... İstatistik Kurumu verileri ve emsal ücret araştırması sonucuna göre kabul edilmesi gerektiği, davacının kullanmadığı bakiye 137 gün izin hakkının bulunduğu, giriş çıkış kayıtlarına göre davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazandığı, karşılıklarının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, miktarların hatalı ve fahiş olduğunu, buna göre vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ücretin tespitinde itiraza uğramayan imzalı bordro yerine soyut tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğu ileri sürerek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu alacakların varlığı ve hesaplanması ile dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2, 17, 18, 25, 32, 41, 44, 47 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,