Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17202 K.2023/72

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in inşaatlarda cephe kaplama, fayans ve mermer döşeme işlerini alt işveren olarak üstlenip yaptığını, ...’nın ise, ... depreminde yıkılan ve hasara uğrayan konutlar yerine yapılacak Afet Konutları yapım işini, diğer davalı ... ile ortak ... hâlinde üstlendiklerini belirterek bu konutlardan ... ve ilçelerinde 64 adet konutun, dış cephe kaplama, iç dış sıva, şap, fayans ve karo işlerinin yapılması için ... ile adi taşeronluk akdedildiğini, davacının da 2013 yılı Nisan ayının başından itibaren bu sözleşme gereği üstlenilen işlerde mantolama ustası ekip elemanı olarak çalışmaya başladığını,

haftanın 7 gününde de çalışıldığı hâlde puantajlarına yalnızca bir yevmiye yazıldığını, çalışılan hafta tatili günleri için kendilerine ayrıca zamlı ek yevmiye yazılmayıp ödeme yapılmadığını, 2013 yılı Temmuz ayından itibaren ücretini alamadığını, aynı yıl Kasım ayı sonlarında ise mevsimin ve işin bitimi gerekçe gösterilerek diğer tüm işçilerle birlikte kendisinin de ... sözleşmesine sona verildirdiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görüldüğü mahkeme yetkisiz olduğu için yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu işe ait yüklenici sözleşmenin 31 inci maddesinin birinci bendi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, İdarenin ... taraflı olarak yapmış olduğu işlem ve eylemlerden dolayı zarar gördüğünü iddia eden kişilerin başvurması gereken yargı yolunun idari yargı olduğunu, davanın müvekkili İdare açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, İdarenin sadece ihale makamı olduğunu,

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısında da görüleceği üzere sözleşmede alt yüklenici öngörülmediğinden alt yüklenici çalıştırılmadığının belirtildiğini savunarak davanın öncelikle görev, yetki ve husumet yönlerinden aksi hâlde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili nezdinde sadece 32 gün çalıştığını ve çalışmasının karşılığı olan hizmet bedelinin kendisi ödendiğini, çalışma süresinin sabit olduğunu ve bu çalışması neticesinde belirtilen alacak kalemleri yönünden tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ortak ... ile ... depreminde yıkılan ve hasara uğrayan konutlar yerine yapılacak Afet Konutları yapım işinden 64 konutun dış cephe kaplama, iç dış sıva, şap fayans ve karo işlerini yapmak üzere anlaşma yaptığını, bu işlerde davacının da aralarında olduğu kişilerden meydana gelen 30 kişi ile çalışmaya başladıklarını, işin niteliği gereği kendisinin müteahitlerden para aldıkça işçilere ödeme yapabildiğini, ancak Temmuz 2013 ayından itibaren bir ödeme yapılamadığını, işçilerin daha sonra işin bitimi gerekçe gösterilerek işten çıkarıldıklarını, her ne kadar taşeron olarak gösterilmiş ise de aslında kendisinin taşeron değil davacının da aralarında bulunduğu diğer işçiler gibi bir işçi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İdaresinin ihale makamı olması sebebiyle davacı işçinin üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu, diğer talepler yönünden ise sorumlu olmadığı, davacının davalı İdareden ihale ile ... alan şirketler nezdinde ... sözleşmesi ilişkisi ile çalıştığı, ödendiği yönetimince ispatlanmayan ücret, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2016/31123 Esas, 2020/3433 Karar sayılı kararıyla Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının günlük ücretinin 100,00 TL olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu taleplerin buna göre hüküm altına alındığı, ne var ki dosya kapsamında iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğu, her iki rapor arasında yapılan hesaplamalar yönünden önemli ölçüde farklılıklar olduğu, Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporuna hangi nedenlerle itibar edildiğinin karar gerekçesinde açıklanmadığı,

davacı tanıklarının dava dışı Fırat isimli bir başka işçiye ilişkin beyanlarının, eldeki dosya ile ilgisi bulunmadığı, aynı şekilde gerekçeli kararda isimleri bildirilen davalı tanıkları doğru ise de tanıkların beyanlarının bu dosyanın davacısı ile ilgili olmadığı, davalı ...’ın dava tarihinden önce öldüğü basit bir araştırma ile öğrenilebilecek iken bu konuda gerekli özen gösterilmeden hakkında dava açılması sebebi ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesi ile kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın yemin deliline dayanmasına istinaden 29.09.2015 tarihli 6. celsede davalı ...'in davacının çalışma saatleri ve ücreti hususunda yemin teklifini eda ettiği, davalının yemininde davacı tarafın günlük 100,00 TL net ücret kazandığını beyan ettiği, yemin delilinin kesin delil niteliğinde olduğu dikkate alınarak 30.03.2016 havale tarihli rapordaki davalı ...'in davacının günlük 100,00 TL net ücret kazandığı yönündeki beyanı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla ilgili raporun hükme esas alınması gerekeceği,

davalı ... yönünden ise dava açılmadan önce ölü olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek bozma kararındaki usuli eksikliklerin giderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davalının davacının çalışma saatleri bakımından yeminli beyanda bulunduğunu, buna göre fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının indirimsiz olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili, İdarenin ihale makamı olduğunu, işçi alacakları ilan tutanaklarının her hak ediş döneminde ilan edildiğini, işçilerin herhangi bir alacakları olmadığının her seferinde tespit edildiğini, işçi alacaklarından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı ... vekili, Mahkemece sadece ölen kişi bakımından dava şartı yokmuş gibi değerlendirilerek yanlış karar verildiğini, tüm davalılar bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılardan ... İl Özel İdaresinin talep edilen ücret alacağından sorumlu olup olmadığı ve takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,