Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17283 K.2023/26

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının dava dışı ...

Belediye Başkanlığında çalışmakta iken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği davalı Kurum bünyesine atandığını, davalı Kuruma atandığı tarih itibarıyla müvekkilinin atandığı döneme ilişkin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının korunması gerekirken ücretinin düşürüldüğünü,

ücret zammı ve enflasyon farkının uygulanmadığından dava dışı başkaca kurumlara ataması yapılan işçilere göre daha düşük ücretle istihdam edildiğini ileri sürerek müvekkiline ödenmesi gereken ücretin tespiti ile ücret, aile ve çocuk yardımı, yakacak yardımı, yemek yardımı, sorumluluk yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, öğrenim yardımı, taşıt yardımı, bayram harçlığı, kıdem zammı, ücret zammı, hizmet özendirme primi, ilave tediye, ikramiye, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını ve tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, dava tarihi itibarıyla işyerinde çalışan davacının yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2018 tarihli ve 2015/231 Esas, 2018/508 Karar sayılı kararıyla davacının işyerine devredildiği tarihten sonra imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmeyen yemek yardımı, aile ve çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, sorumluluk yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı ve fazla çalışma alacağının bulunduğu kanaati ile söz konusu alacakların kabulüne; kıdem zammı, ücret zammı, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının toplu ... sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde ödendiğinden reddine;

taşıt yardımı ve hizmet özendirme primi alacaklarına dair ilgili toplu ... sözleşmesinde düzenleme bulunmadığından bu alacakların reddine; yıllık izin ücreti alacağının feshe bağlı alacak olması ve davacının hâlen işyerinde çalışması sebebiyle hak kazanılmadığı gerekçesiyle bu alacağın da reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/426 Esas, 2020/3065 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.04.2021 tarihli ve 2021/2855 Esas, 2021/7394 Karar sayılı kararı ile davacının, davalı Kuruma devredildiği tarihten sonra davalı Kurum ile ... Ticaret, Kooperatif, Eğitim, Büro ve ... Sanatlar İşçileri Sendikası (...-...

Sendikası) arasında 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi imzalanmış olup davacının bu toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmiş ise de dosya kapsamında davacının sendika üye kayıt fişi bulunmadığı, davacının belirtilen sendikaya üye kayıt fişinin getirtilerek üyeliğinin hangi tarihte davalı Kuruma bildirildiği ve işyerindeki toplu ... sözleşmesinden hangi tarih itibarıyla faydalanabileceği belirlendikten sonra alacakları ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği;

dava dilekçesinde ve dinlenen tanık beyanlarında davacının çalışma saatlerine ilişkin bir ifade yer almadığından davacının işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunun, davacı asıl ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek söz konusu beyanlar ve tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 10.02.2015 tarihinde ...-...

Sendikasına üye olduğu anlaşılmakta ise de 01.09.2013 tarihinden itibaren dayanışma aidatı ödediğinden bu tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanması gerektiği, 01.03.2013-31.08.2013 tarihleri arasındaki dönem bakımından ise davacının sendika üyeliği bulunmadığı ve dayanışma aidatı ödemediği de gözetilerek ücret ve diğer mali haklar yönünden devredildiği şartlardaki ... ... sözleşmesi ile çalışmaya devam ettiğinin kabulü ile talep konusu alacaklar yeniden hesaplanmış; yemek yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı alacaklarının kısmen kabulüne;

aile ve çocuk yardımı, yakacak yardımı, sorumluluk yardımı, bayram harçlığı, ücret alacaklarının kabulüne ve öğrenim yardımı, taşıt yardımı, ücret zammı, ikramiye, ilave tediye alacaklarının reddine karar verilmiştrir.

2. Ayrıca davacı asıl ve davacı tanıklarının yeniden alınan beyanları doğrultusunda fazla çalışma ücreti alacağının ispatlanmadığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının reddine; taşıt yardımı ve hizmet özendirme primi alacaklarına ilişkin işyerindeki toplu ... sözleşmesinde düzenleme bulunmadığından reddine; yıllık izin ücreti alacağının feshe bağlı alacak olması ve davacının hâlen işyerinde çalışması sebebiyle hak kazanılmadığı gerekçesiyle bu alacağın da reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası dinlenen tanık beyanları ile fazla çalışma yapıldığı ispatlanmasına rağmen fazla çalışma ücreti alacağının reddinin hatalı olduğunu, bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra bozmaya aykırı karar verilemeyeceğini, yevmiye fark alacağına ilişkin bozma öncesi ve bozma sonrasında bir karar oluşturulmamasının da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret farkı alacağının hesaplanması ile fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı ve buna göre bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,