Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17301 K.2023/1259

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde ....03.2006-09.07.2009 tarihleri arası şoför olarak olarak çalıştığını, davacının giriş çıkışı yapılmak suretiyle üç Şirkette de çalışmasının gösterildiğini ancak Şirketlerin aynı şahsa ait olduğunu, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine teslim edilen araç içindeki mazotu satarken yakalanması üzerine istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2015 tarihli ve 2013/501 Esas, 2015/802 Karar sayılı kararıyla, davacının davalı ... Pers. Ted. Dan. Ltd. Şti.'de çalışmasının tespit olunamadığı, ancak aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan diğer iki davalı nezdinde toplam 3 yıl 4 ay 3 gün çalışmasının bulunduğu, fesih tarihinde ücretinin aylık net 1.200,00 TL olduğu hususunun tanık beyanları ile ispatlandığı, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunması uyarınca dava konusu fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen kısımların dışında kalan kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar PTS Personel Tedarik Denetim ve Dan. Ltd. Şti. ile Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Ticaret AŞ vekillleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/20467 Esas, 2019/5253 Karar sayılı ilâmıyla; dava konusu ücret alacağı hakkındaki talebin soyut ve genel anlatım şeklinde olduğu, bu nedenle öncelikle alacak talebinin hangi aylarda ne tutarda olduğu hususunun somutlaştırma yükü çerçevesinde açıklattırılması gerektiği, davacının irade fesadı ile malul olduğu ispatlanamayan istifa dilekçesine değer verilmemesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ücret alacağının ispatlanamadığı, tanıkların davacının kendi isteği ile işten ayrıldığına dair beyanları ve istifa dilekçesinin davacının iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğine dair hiçbir somut bilgi ve delil bulunmadığı dikkate alındığında kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının reddi gerektiği sonucuna varılarak bu alacakların reddine, bozma dışı kalan alacaklar yönünden ise bozmadan önceki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozma gereklerinin yerine getirilmesi, fesih ve kıdem tazminatı ile davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,