Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17320 K.2023/158

Taraflar arasında ... 20. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 sayılı Kanun) kapsamında çalışmakta iken ... sözleşmesinin feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, davanın davacının lehine sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, akabinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, Şirketin yeniden yapılandırma yönünden işletmesel bir karar aldığını, bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığını, işe iade yönündeki başvurunun samimi olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 20. ...

Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/885 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.02.2016 tarihli ihtarname ile işe başlatılmak için davalıya başvurduğu, davalı tarafından işe başlaması için davacının davet edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, böylece davacının 4 aylık ücret ve diğer haklarla birlikte 6 aylık işe başlatmama tazminatı almaya hak kazandığı, işe başlatılmadığı için kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazandığı ayrıca davalı tarafından yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiğine yönelik yazılı bir delil ibraz edilmediği,

bu nedenle davalının davacıya kullandırılmayan yıllık izin ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/3847 Esas, 2021/5323 Karar sayılı kararıyla; boşta geçen süre alacağında ve işe başlatmama tazminatında taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL için dava tarihinden bakiyesi için ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekirken talebin tümüne dava tarihinden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.04.2022 tarihli ve 2022/4081 Esas, 2022/4800 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde yer alan belgelere göre davacının kullanmadığı ve ücretinin ödenmediği yıllık izni bulunmadığından yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,

kıdem tazminatına dava ve ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışanlara ödenen kıdem tazminatının hizmet erbabının 24 aylığını aşmayan miktarlarının vergiden muaf olduğu düzenlenmesi gereğince davacının 24 aylığa tekabül eden kıdem tazminat miktarını aşan kısma gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda yıllık izin ücretinin reddine karar verilmiş, kıdem tazminatı yönünden bozma doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmış ve faiz başlangıç tarihleri dava ve ıslah tarihlerinden itibaren başlatılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının Fethullahçı Terör Örgütü ile bağlantısı olabileceğine dair bilgiler edinildiğini ve ... sözleşmesinin alınan işletmesel kararla feshedildiğini, akabinde gelen bilgiler ile de ... ilişkisinin tamamen ortadan kalktığını, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ücreti ile kıdem tazminatının hesabı ve faiz başlangıç tarihleri noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 25 inci maddesinin (VII) numaralı bendi, 5953 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu,kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,