Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17348 K.2022/17212

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında değişen alt işverenler nezdinde çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçiş esnasında imzalanan bireysel ... sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin kadroya geçiş öncesi dönemde olduğu gibi asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmiş olduğunu,

buna karşın davalı tarafından 2019 yılından itibaren ücretlerin sözleşmeye uygun şekilde belirlenmemesi nedeniyle eksik ödendiğini, davacının ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sağlık-... Sendikası) üyesi olduğunu, ... Sağlık-...

Sendikası ile 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi imzalandığını, ücretlerin 30.10.2020 tarihine dek 375 sayılı KHK ya eklenen geçici 23 üncü maddenin altıncı fıkrası gereğince Yüksek Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan çerçeve toplu ... sözleşmesi, bu tarihten sonra ise ... Sağlık ...

Sendikası ile imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini ... sürerek eksik ödemeden kaynaklı ücret farkı ile ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosuna 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, önceki dönemlerde hizmet alımı yoluyla ihale alan şirketlerde çalıştığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da hizmet alım sözleşmelerinin devam ettiği döneme ilişkin kural, uygulama ve ücretleri isteme beklentisi içinde olmasının doğru olmadığını,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ...

Sözleşmesi Hükümleri'ne göre işçilere 01.01.2018 tarihinden itibaren %4, 01.07.2018 tarihinden itibaren %4, 01.01.2019 tarihinden itibaren %4, 01.07.2019 tarihinden itibaren %4 zam uygulandığını, ücretlerin asgari ücretin altında kalması hâlinde asgari ücrete çekilerek üzerine toplu ... sözleşmesi zamlarının uygulandığını, uygulamada bir hata olmadığını, sözleşmede belirtilen artış oranının sadece kadroya geçiş ücretinin tespitinde dikkate alındığını, bu oranının bazı işçilerde devam ettiğini, bazı işçilerde ise devam etmediğinin ... sürülmesinin eşit işe eşit ücret kuralına aykırı olduğunu,

davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinde, işçiye sözleşme süresince asgari ücretin belli bir oran fazlası ücret ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, belirsiz süreli ... sözleşmesi ile Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri gözetilerek 01.01.2019 -31.12.2020 tarihleri arası döneme ilişkin olarak aldırılan 30.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ücret ve mali haklarının tamamının ilgili toplu ... sözleşmesi de gözetilerek geçerli düzenlemelere göre hesaplanarak ödendiğini, davacının ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacağı talebinin yerinde olmadığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinde indirime gidilmediğini ve ücretinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümleri ve Yargıtay kararlarına göre davacının bir yandan bireysel ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücretinin her ... asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bireysel ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında, davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde ödenmediği, buna göre davacının fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının bulunduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler, 6356 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR