Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17394 K.2023/145

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.08.2010-30.11.2014 tarihleri arasında davalı B Eğitim Hizmetleri Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne (B Eğitim Hizmetleri Şirketi) bağlı Bahçeşehir Kolejinde diğer davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi AŞ (Tepe Savunma AŞ) nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Tepe Savunma AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 01.01.2009 tarihinden itibaren diğer davalı Bahçeşehir Kolejinde özel güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, buradaki sözleşme süresinin bitmesi nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu çalışanlara başka bir projede görevlendirildiklerinin bildirildiğini, davacının adreste bulunmaması nedeniyle haber kağıdının bırakıldığını; ancak davacının tebliğden haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak yazılı şekilde tebellüğ etmediğini ve göreve başlamadığını, bu nedenle hakkında devamsızlık tutanakları tutularak ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı B Eğitim Hizmetleri Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin çalışanı olmayıp diğer davalı Şirket işçisi olduğunu, tüm sigorta işlemleri, ücret ödemeleri ve diğer özlük haklarının bu davalı tarafından yerine getirildiğini, müvekkili ile davacı arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının ... sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davalı Şirket ile müvekkili arasındaki ... sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı işçiye başka bir görev teklif edildiği hâlde davacının bu teklife uymayarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarihli ve 2015/52 Esas, 2016/491 Karar sayılı kararıyla; davacı işçinin davalı Tepe Savunma AŞ tarafından işe alınması ve işten çıkarılması, sigorta işlemleri ve ücret ödeme işlemlerinin Tepe Savunma AŞ tarafından yapılması, davacının diğer davalı Şirkete ait okulda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının başka bir işyerinde görevlendirilmiş olması ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi içeriği göz önüne alındığında; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı,

davalı Tepe Savunma Şirketi tarafından davacıya görev yaptığı okuldaki işin sona ermesi nedeni ile yeni görev yeri olan ... merkezde işe başlaması gerektiğine ilişkin yazı gönderildiği; ancak yazının gönderildiği adres davacının Şirkete son bildirdiği adres olmadığı, bu sebeple yazının davacıya tebliğ edilemediği, görevlendirmeden haberi olmayan davacı hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğu, işveren tarafından ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği ispatlanamadığı, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği,

davacının fazla çalışma yaptığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Tepe Savunma AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 25.11.2020 tarihli ve 2017/17466 Esas, 2020/16881 Karar sayılı kararıyla; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil talepleri açısından davalı B Eğitim Hizmetleri Şirketinin de davacının kendileri nezdinde geçen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği ve davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta sicil dosyası, sigortalı hizmet cetveli, tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve kesintili çalışıldığı kanıtlanamadığından, davacının davalı Tepe Savunma AŞ nezdinde diğer davalı Şirkete ait işyerinde 01.09.2010-05.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının asgari ücretle çalıştığı, davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmakla birlikte ihbar tazminatına hak kazanamadığı,

davacının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 17.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Tepe AŞ vekili; davacının çalışmış olduğu projenin sona ermesi nedeniyle davacıya işyeri değişikliği teklif edildiğini, davacının kabul etmeyerek devamsızlık yaptığını, ... sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ... bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu, ücret bordrolarında yer alan tahakkukların tamamının mahsup edilmediğini, fazla çalışma yapmış olduğu dönemde davacıya karşılığı ödemelerin yapıldığını, ücret bordrolarında tahakkuk edilenden daha çok fazla çalışma yaptığını ve tatil günü çalışması yapıldığını ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı B. Eğitim Hizmetleri Şirketi vekili; müvekkili Şirketin kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücretinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının diğer davalı Tepe Savunma AŞ çalışanı olduğunu, davacının tüm sigorta işlemleri, ücret ödemeleri ve diğer özlük haklarının diğer davalı Şirket tarafından ödenmiş ve yerine getirilmiş olduğunu, kaldı ki davacının ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından feshedilmediğini, müvekkili ile davacı arasında ... sözleşmesi bulunmadığı gibi diğer davalı ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin de olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olup olmadığı, davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumluluğunun belirlenmesi konularındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 24, 41, 44 ve 47 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,