Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17501 K.2023/1179

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, ...

Sendikası üyesi olduğunu, 2015 yılında brüt asgari ücretin %60 fazlası ile çalışırken 2016-2017 teknik şartname ve sözleşmeleri ile birlikte ücretinin asgari ücretin %40 fazlası olacak şekilde düşürüldüğünü ve 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre asgari ücretin %40 fazlası oranında ücretle sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gereği işçinin rızasının alınmadığını, böylece çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından itibaren brüt asgari ücretin %60 fazlası oranında ücret alması gerektiğini ve bu ücrete kadroya geçişten sonraki süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi uyarınca %4 oranında zam uygulanması gerektiğini ileri sürerek eksik ödemeden kaynaklanan fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçişten sonra feshedilmiş sayılacağını, yapılan ödemelerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, kadroya geçişte sulh sözleşmesi imzalandığını ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçinin yazılı rızası alınmaksızın aylık ücretinin düşürüldüğü anlaşıldığından davacı işçinin en başta belirlenen ücrete hak kazandığı gözetilerek davacının belirtilen hukuki sebebe dayalı alacak isteminin kabulü ile 02.02.2018 tarihine kadarki döneme ilişkin ilk sözleşmedeki oran üzerinden ücret farkı talebinin kabulüne karar verilmiş,

davacının diğer fark alacak talepleri açısından ise taraflar arasında iddia edildiği şekilde ücret miktarına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında davalı tarafça Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi doğrultusunda ödeme yapılması neticesinde bakiye alacağın bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; usul ve yetki itirazlarının bulunduğunu, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçişten sonra feshedilmiş sayılacağını, toplu ... sözleşmesi gereği gerekli zamların öngörüldüğünü, yasal düzenlemeler eşliğinde ödemelerin yapıldığını, yapılan düzenlemelerde hizmet alım sözleşmelerinin uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kadroya geçişte sulh sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yineledikten sonra devamla, tespit talebinde bulunulmasına rağmen Mahkemece bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, fark ilave tediye ve fark akdi ikramiye taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının kadroya geçişi esnasında taraflar arasında herhangi bir ... ... sözleşmesinin imzalanmadığı, davalı işverence davacının ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiği, davacının talep edilen alacaklara hak kazanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delil durumu ve dosya kapsamı ile bağdaşmayan bir gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu,

davacı vekilinin istinaf talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının 2016 ve 2017 yıllarındaki ücretinin asgari ücretin %60 fazlası olarak belirlenip 01.04.2018 tarihinde asgari ücretin %60 fazlası ücret üzerinden kadroya geçtiği kabul edilerek bu ücrete 02.04.2018 tarihinden itibaren Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle arabuluculuk başvuru tarihine kadar hesaplama yapıldıktan ve davacıya ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra fark alacak varsa kabul edilmesi gerektiğini, diğer alacaklar yönünden İlk Derece Mahkemesince 02.04.2018 tarihine kadar davacının ücreti asgari ücretin %60 fazlası olarak belirlediğine göre bu tarih sonrası için de bu orana göre diğer alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçiş öncesindeki ve sonrasındaki ücretinin tespiti, ücretin düşürüldüğü iddiasının ispatı, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,