Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17818 K.2023/1454

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı spor kulübü derneğinde 1990 yılından 30.....2015 tarihine kadar voleybol takımları antrenörü ve teknik direktörü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin yazılı bir bildirimde bulunulmaksızın ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Spor Müdürlüğü personeli olduğunu, bu sebeple müvekkili Kulübün davacı ile sürekli olarak bir yıllık sözleşme yaptığını ve sözleşmenin Voleybol Federasyonuna gönderildiğini, dilekçe ekinde sunulan belgeye göre de davacının kıdem ve ihbar tazminatını ilgili Kurumdan aldığını, müvekkili Kulüp yönünden davanın reddi gerektiğini, alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, antrenörlük sözleşmeleri, müsabaka kayıtları ve tanıkların görgüye dayalı somut ifadelerine göre davacının 15.10.1990-30.....2015 tarihleri arasında 24 yıl, 8 ay, 15 gün hizmet süresinin bulunduğu, davalı işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ve tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun kanıtlanamadığı, davacının yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Spor Müdürlüğü personeli olduğunu, müvekkili Kulüpte bu müdürlüğün görevlendirmesi ile çalıştığını, aslen davacının ...

Büyükşehir Belediyesi personeli olduğunu, bunun Kurum kayıtlarından anlaşılacağını, davacının her yıl yenilenen birer yıllık sözleşmelerle çalıştırıldığını, çalışıp çalışmayacağının müdürlük inisiyatifinde olduğunu, ayrıca davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, bilirkişinin yaptığı hesaplamalarda bunu dikkate almadığını, hatalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hesaplamalara dayandığını, davacının yıllık izinlerini ...

Büyükşehir Belediyesinde çalıştığı sırada kullandığını, davacının 25 yıl boyunca yıllık izin kullanamadığının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davacının sözleşme bitim tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra kendi isteği ile ayrıldığını beyanla öncelikle husumet tevcihinin kabul edilmiş olması, daha sonra alacakların zamanaşımına uğraması, davacıya yapılan kıdem ihbar tazminatı ödemesinin mahsup edilmemesi, yıllık izin alacağının hüküm altına alınması sebeplerinden dolayı kararı istinaf ettiklerini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulünün yerinde olduğu, davalı taraf davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği itirazında bulunmuş ise de ödeme iddasının ispat edilemediği, davacı tarafın yıllık izin kullanmadığına dair yemin beyanı dikkate alındığında İlk Derece Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında her yıl yenilenen birer yıllık sözleşmelerle çalışıldığını, davacının son sözleşmenin bitim tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra kendi isteği ile ayrıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, bilirkişinin yaptığı hesaplamalarda bunu dikkate almadığını, davacının 25 yıl boyunca bir ... yıllık izin kullanamadığına ilişkin hayatın olağan akışına da uygun olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 59, 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,