Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17912 K.2023/361

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin davalı işverene ait yurt dışı şantiyesinde 2004-2016 tarihleri arasında kalıp ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, bu nedenle Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini ve yabancı mahkemenin yetkisi sebebiyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işvereni ile davalı Şirket arasında organik bağ olduğu ve bu nedenle husumet itirazının haklı olmadığı, davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğu, davacının davalı Şirketin yurt dışındaki şantiyelerinde kaynakçı olarak çalıştığı ve ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirimsiz olarak feshedildiği; ancak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; organik bağ kavramının geniş yorumlandığını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığını ispat edemediğini, davacının belirli bir projenin bitimine bağlı olarak belirli süreli ... sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığını, işin bitimi nedeniyle ... sözleşmesine son verilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamadığını, hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, davacının çalışmalarının yurt dışında geçtiği göz önünde bulundurulduğunda ücretin brüt ücrete çevrilmesinin hatalı olduğunu, yıllık izin alacağının mevcut olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına taraflar arasında düzenlenmiş bir ... sözleşmesinin sunulmadığı, bir başka deyişle yetkili hukuka ilişkin olarak herhangi bir seçim yapılmadığı, davacının hizmet süresinin yurda giriş ve çıkış kayıtlarına göre tespit edildiği, davacının yaptığı işin niteliğine göre sözleşmenin belirli süreli sözleşme olmadığı, işveren tarafından fesih konusunda somut bir delil sunulmadığı, kaldı ki ... bitiminin işverene haklı fesih imkânı tanımadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı;

ancak davalı işveren tarafından davacıya yıllık izin alacağının ödendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından ücretin brüte çevrilmesinin kabul edilemeyeceğini, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışan işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; husumet, hizmet süresi, ücretin brütleştirilmesi, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 11, 17 ve 32 nci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,