Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17914 K.2023/3086

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 10.....2022 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek kararın ve asıl kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 10.....2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin %7 fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin %7 fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretinin belirlendiğini, hizmet alım sözleşmelerinde alt işverenler tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları ya da belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesinin hizmet alım sözleşmelerinin devam ettiği döneme ilişkin bir uygulama olduğunu, Bakanlık ödemelerinde hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 10.....2022 tarihli ek kararı ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu itibarıyla ileriye yönelik etkisi bulunduğundan kesin nitelikte olmadığını, verilen ek kararın bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, fark alacaklara hak kazanmadığını, hükmedilen faiz türünün ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı ve verilecek hükmün davacının diğer aylardaki ücret alacağını da etkileyeceği gerekçesiyle kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin 10.....2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda;

davacının alt işverenler nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı dönemlerde asgari ücretin %19 fazlası ücret ile çalıştığı, söz konusu ücretin davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihte de 2019 yılı Ocak ayına kadar ödenmeye devam ettiği, davacı ile davalı Bakanlık arasında daimi kadroya geçiş esnasında belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığı ancak davacının daimi kadroya alınırken imzaladığı ... sözleşmesinde açıkça ücret miktarına veya oranına yer verilmediği,

dolayısıyla davacının asgari ücretin belirli oran fazlası ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin esas hakkındaki kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında 12.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan 02.04.2018 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinde, sözleşme süresince işçiye her ay günlük brüt asgari asgari ücretin %7 fazlasına göre ücret ödeneceğinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna rağmen davanın reddi kararının hatalı olduğunu, belirtilen sözleşmenin aynı onaylı nüshasını temyiz dilekçesi ekinde yeniden sunduklarını;

ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararında %19 gibi bir oran yazılmış ise de bu hususun hatalı olduğunu, yargılamanın herhangi bir aşamasında davacının %19 farkla çalıştığına dair bir beyanda bulunmadıklarını da ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçiye, geçiş esnasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücrete ilişkin 7 nci maddesindeki oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde, kadroya geçiş aşamasında davalı Bakanlık ile davacı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretinin dönemin asgari ücretinin %7 fazlası olarak belirlendiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan 01.07.2021 havale tarihli yazı cevabı ekinde davalı tarafça sunulan, taraflar arasında daimi kadroya geçiş sürecinde imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin “Ücret esası ve ödeme şekli” başlıklı 7 nci maddesinde mevcut oran kısmının boş olduğu; davacı vekili tarafından yargılama sırasında hem 12.10.2021 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde hem de temyiz dilekçesi ekinde sunulan belirsiz süreli ... sözleşmelerinin ilgili maddesinde oran kısmının “% 7” şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.

Oran kısmı boş ve dolu olan sözleşmeler incelendiğinde, yalnızca temyiz aşamasında davacı tarafça sunulan sözleşmede "aslı gibidir” onayının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak ..., dosyada bulunan sözleşmelerin asılları davalı Kurumdan getirtilerek iki sözleşme yapılmasının nedeni ve bu farklı iki sözleşmeyle ilgili diyecekleri taraflardan sorulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna ve dosya kapsamına göre yeniden karar vermektir.

Eksik incelenme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3. Öte yandan, davacı tarafça taraflar arasında ücretin asgari ücretin "% 7" fazlası olarak belirlendiği iddia edilmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davacının orana ilişkin iddiasının "% 19" olduğu kabul edilerek gerekçe yazılması da hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,